Reid hoffman, peter thiel vorbesc monopoluri, inovație și locuri de muncă

( Kirkpatrick, Hoffman și Thiel )

Într-una din sesiunile de deschidere de la conferința Techonomy din această săptămână, prietenii și cunoscuții investitori în tehnologie Reid Hoffman și Peter Thiel au convenit că nu putem da de la sine că viitorul va fi mai bun.

Într-o conversație largă pe teme, de la investiții în monopoluri, până la încurajarea inovației până la rolul tehnologiei în crearea sau distrugerea locurilor de muncă, cei doi bărbați, care s-au întâlnit la Stanford și au lucrat împreună la PayPal, au precizat că sunt de acord cu o mulțime de lucrurile, dar diferența de accent a venit cu siguranță.

Thiel, care este probabil cel mai cunoscut ca investitor într-o serie de startup-uri de succes, precum Facebook și Palantir, a reiterat câteva dintre punctele din cartea sa, Zero to One , și apariția sa la Simpozionul Gartner luna trecută, în ceea ce privește preocupările sale despre cum cultura privește tehnologia.

"Silicon Valley este radical contracultural", a spus el, remarcând modul în care majoritatea filmelor de la Hollywood sunt de fapt anti-tehnologie, reflectând mediul cultural și politic actual. Pe de o parte, schimbarea tehnologică accelerează, a spus Thiel, în timp ce cultura noastră și politica noastră sunt anti-tehnologie.

Hoffman, cel mai cunoscut drept fondatorul LinkedIn, a spus că problema a fost în mare parte biologică. Oamenii se tem de moarte și asta stă la baza fricii lor de schimbare.

Intervievat de gazda Techonomy, David Kirkpatrick, Thiel a discutat despre convingerea expusă în cartea sa despre importanța startup-urilor care încearcă să construiască un monopol. El a spus că companiile care au monopoluri nu vorbesc despre asta. "Putem dezbate dacă monopolurile sunt bune sau rele pentru societate, dar din interior, vrei să fii un monopol."

Hoffman a fost de acord că există un stimulent pentru investitori să construiască ceva care arată ca un monopol, cu avantaje competitive uriașe și efecte de rețea. „Dacă nu aveți capacitatea de a genera profituri reale, este greu să investiți în viitor”, a spus el.

Dar el a diferențiat între monopolurile efemere sau fragile, care trebuie să muncească din greu pentru că piața sau tehnologia lor evoluează, iar în cinci ani nu vor supraviețui fără să se schimbe; și cele care au monopoluri statice și nu inovează. Thiel le-a comparat cu troll-urile care colectează taxele pe un pod și a citat Comcast ca exemplu.

Thiel a arătat că, atunci când te gândești la inovație în ultimii 200 - 250 de ani, „este îngrozitor să-ți dai seama cât de puțin din valoarea inventatorilor au fost surprinși de-a lungul timpului”, folosind ca exemple Wright Brothers și aviația în general și proprietarii fabricilor. în timpul primei revoluții industriale.

Doar în software, inventatorii au făcut bani cu adevărat, menționând că „ar fi o greșeală să spunem că software-ul este mai important decât orice altceva”. Deci avem nevoie de o structură de recompense pentru alte lucruri, remarcând modul în care Einstein nu a câștigat mulți bani din descoperirea relativității sale generale.

Hoffman a sărit pe asta, remarcând bine-cunoscutele înclinații ale lui Thiel. Thiel a spus că ar dori să crească investițiile guvernamentale în cercetare și dezvoltare, dar cu banii care provin din partea nediscreționară a bugetului. Dar, a spus el, atât stânga, cât și dreapta nu vor face acest lucru, deoarece întotdeauna acordă prioritate cheltuielilor utilitare și redistribuirea investițiilor.

Hoffman a fost de acord că este greu să vezi Congresul având o cale bună spre gândirea științei și tehnologiei. El a spus că ar fi mai bine dacă am avea toate informațiile genomice într-o singură bază de date cu protecții de confidențialitate adecvate, dar a spus că are o îngrijorare reală cu privire la capacitatea guvernului de a executa strategia tehnologică. Thiel a fost și mai direct, spunând că din 535 de reprezentanți, doar 35 au un fond științific, iar restul nu înțeleg că morile de vânt nu funcționează fără vânt sau că panourile solare nu funcționează noaptea.

Una dintre marile părți ale discuției a fost aceea dacă marile companii pot fi cu adevărat inovatoare. Thiel a spus că se poate, dar se referă la conducere și, de obicei, implică întoarcerea fondatorului, cum ar fi la Apple.

"Dacă Microsoft vrea să se schimbe cu adevărat, ar trebui să-l recupereze pe Bill Gates", a spus el. Hoffman a crezut că nu trebuie să fie fondatorul, ci cineva cu o viziune pe termen lung și resursele necesare pentru a susține acest lucru. Ambii au fost de acord că, în majoritatea companiilor, consiliul de administrație se opune riscului mare, Hoffman spunând că trebuie să ai pe cineva care să încalce asta. El a folosit Bob Iger la Disney ca exemplu.

Kirkpatrick a subliniat că Thiel a argumentat că cel mai bun lucru este să domini o piață mică la început și apoi să crești din asta, iar acest lucru este greu pentru marile companii. Thiel a menționat că se întoarce la dilema inovatorului lui Clayton Christensen. El a spus că este oarecum un mister de ce startup-urile au succes deloc, menționând modul în care PayPal s-a confruntat cu băncile care dispun de mai multe resurse. El a spus că startup-urile există pentru că companiile mari și guvernele sunt „prea înșurubate în interior”.

Hoffman, care a scris o carte de management numită Alianța , a spus că ceea ce este necesar este ca un CEO să înființeze o organizație mică și să protejeze oamenii de politică. El a vorbit despre oamenii care iau „turnee de serviciu” care lucrează la proiecte individuale, în loc să se gândească să lucreze 30 sau 40 de ani pentru aceeași organizație. Thiel a spus că aceasta a fost o provocare în practică, deoarece oamenii care sunt capabili să impulsioneze inovația sunt slabi la jocurile politice. Și când iei o companie publică, abilități o mulțime de oameni greșiți, cum ar fi departamentele de contabilitate.

"Fiecare organizație formată din 20 de persoane sau mai multe trebuie să aibă o strategie tehnologică", a spus Hoffman. Aceasta nu este o strategie IT, ci mai degrabă un accent pe modul în care tehnologia schimbă industria și compania. Dacă nu, a spus el, organizația este în proces de moarte.

M-a interesat în mod deosebit o discuție despre tehnologia care va înlocui locurile de muncă, un subiect despre care am auzit multe în ultimii ani. Thiel a menționat că istoria tehnologiei a arătat locuri de muncă pierdute, dar înlocuite de alte locuri de muncă și a spus că a considerat „este prematur să spunem că există ceva diferit în ceea ce privește tehnologia computerului”. El a spus că AI și roboți puternici care funcționează și arată ca oameni, dar nu trebuie să fie plătiți ar fi o îngrijorare, dar a spus că nu este îngrijorat în acest sens. În schimb, a spus el, o mare parte din vină o are tehnologia, însă problema reală este globalizarea și concurența din economiile cu salarii mici.

Hoffman a fost de acord mai ales că globalizarea are un impact mai mare decât automatizarea, deși a menționat că tehnologia ajută la globalizare. El a spus că încercarea de a încetini tehnologia este un joc eșuat, din moment ce alți oameni o vor face doar. Dar a menționat că a fost multă agitație în ceea ce privește reducerea locurilor de muncă pe măsură ce fabricile textile au venit în timpul revoluției industriale și a spus că nu ar trebui să reducem că tranziția la noi locuri de muncă este perturbatoare.

Hoffman a spus că ar trebui să ne concentrăm asupra modului de a minimiza profunzimea și lungimea suferinței în tranziție. În parte, a spus el, aceasta implică utilizarea tehnologiei pentru a ajuta clasa de mijloc în domenii precum educația și pregătirea tehnologică.