Video: Саманта Пауэр: О непростом герое (Octombrie 2024)
În afara unei instituții date, un raport academic rar aruncă o trezire. Este un document formal, adesea excesiv de parohial, astfel încât cei din afara instituției - și mulți din cadrul acesteia - citesc rar dincolo de rezumatul executiv. O excepție de remarcat este tocmai publicată de MIT „Educația online: un catalizator pentru reformele învățământului superior”.
În timp ce îmi voi concentra atenția asupra celor patru recomandări principale ale raportului, recomand secțiunea de fond celor interesați de teoria educației și starea educației online. Autorii furnizează unele dintre cele mai clare sinopsi pe care le-am întâlnit, ancorand cuvinte cheie cum ar fi „sălile de clasă flipped”, „învățarea activă” și „educația centrată pe elev” la istoria și teoria educației. Cei interesați de această cercetare ar face bine să peruzeze notele, care includ legături directe la bursă.
Înainte de a apela la recomandările raportului, vreau să declar trei prejudecăți. În primul rând, acest raport se adresează în mod explicit practicienilor STEM, care se confruntă cu un set diferit de cerințe decât cele din umanități. Mai mult, instituția mea (Fordham University) alocă mai puține resurse inițiatilor digitali: acest context mă face ceva mai sensibil la costurile implicite în prescripțiile raportului. În cele din urmă, nu accept ca premisă superioritatea învățării online, fie că este flipped, amestecat sau altfel. Sunt curios despre educația online, dar, ca în orice instrument pe care îl aduc în educație, îl evaluez cu scepticism.
Colaborare interdisciplinară
În fața sa, colaborarea interdisciplinară este o recomandare ușoară pentru a se deplasa în urmă. În rezumatul executiv, autorii apelează la „dezvoltarea unei agende de cercetare ample și integrate… facilitarea colaborării pe domeniile de cercetare, concentrându-se atenția asupra modului în care educația superioară ar putea răspunde provocărilor specifice societății”.
Din fericire, secțiunea de recomandări acordă specificitate a ceea ce ar putea suna axiomatic. Autorii fac distincția între abordările din exterior (cei care observă un sistem din exterior și fac inferențe despre funcționarea interioară a sistemului) și abordările din interior (cei care încep cu un set de explicații și construiesc o înțelegere din ele)). Arătând spre domenii precum biologia și mecanica, în care cercetările din interior și din interior au convergut, autorii apelează la o convergență similară în cercetarea în educație, în special în ceea ce privește științele cognitive.
Toate acestea le consider neobiectabile. În multe domenii, o astfel de convergență este deja la început. Unii cercetători literari, de exemplu, aduc tehnologia imagistică a creierului la așa-numitele critici neuro-luminate. Cu toate acestea, sunt îngrozitor de sistematizarea interdisciplinarității.
„Am indicat conexiunile dintre științele cognitive și cercetarea educației, între științele sociale și științele cognitive, între științele sociale și educație”, se arată în raport. „Aceste conexiuni evidențiază o oportunitate de a identifica o agendă de cercetare pentru învățământul superior, care taie pe toate aceste domenii - în timp ce încorporează noi emergente.
În timp ce legăturile dintre câmpuri - generative cum ar fi - ar putea permite noi cercetări, ideea creării unei agende de cercetare în învățământul superior sună ca o soluție de sus în jos care ar putea împiedica libertatea academică. Cine stabilește agenda de cercetare? Dacă agenda respectivă se întinde pe mai multe instituții, ce instituție stabilește agenda? Cum vor fi evaluate cercetările tradiționale și de cine?
Îmi pun aceste întrebări pentru că, în contextul apelului raportului pentru un „om pe lună” întâlnirea minților ”, se pare posibil - probabil, ca inginerii să identifice ceea ce este o cercetare substanțială. Având în vedere abandonul cu care politicienii au înfășurat proiecte de cercetare publică în timpul războaielor de cultură, bănuiesc că mulți medici universitari din instituțiile private vor avea grijă să numească agenții publice, susceptibile de luptele de finanțare anuale în calitate de „convocanți, susținători și integratori” ai universității. cercetare.
Promovarea educației online
Raportul examinează multe avantaje ale educației online: învățare personalizată, colaborare la distanță, evaluări continue și programe de învățare mixtă. În special, autorii folosesc termenul „schela digitală dinamică” pentru a descrie o formă de învățare combinată care „folosește tehnologia și programele online pentru a ajuta profesorii să îmbunătățească instruirea la scară prin personalizarea experiențelor de învățare ale elevilor”. Aici, ei folosesc câteva metafore diferite pentru a descrie modul în care ar putea funcționa un schelet digital dinamic, inclusiv fly-by-wire și simulatoare de zbor (până la urmă, este un raport MIT); cu toate acestea, autorii fac eforturi pentru a sublinia importanța de a avea un educator care interacționează cu elevii atât online cât și personal.
Consider că cea mai mare parte a acestei recomandări este agreabilă, în special accentul pus pe inițiative de învățare mixtă, care pare a fi viitorul educației online.
Prevederea pe care aș adăuga-o și una pe care am subliniat-o anterior este că dezvoltarea cursurilor online inteligente și eficiente ia un sat. În calitate de co-creator al edX, MIT este cosmopolita educației online; au resurse pe care alte universități nu le pot asigura. În instituția mea, de exemplu, acum organizăm un grup de lucru pentru educația online. Educatorii care doresc să integreze componentele online în clase trebuie să improvizeze acele componente folosind Blackboard, care nu este cel mai intuitiv sistem de management al învățării (LMS).
Ingineri de învățare
Această următoare recomandare se potrivește foarte bine cu cea precedentă, prin faptul că subliniază necesitatea investițiilor instituționale la scară largă. În rezumatul executiv, autorii apelează la extinderea utilizării inginerilor de învățare. Permiteți-mi să mărturisesc că habar nu aveam ce a fost un inginer de învățare până nu am citit secțiunea de recomandări.
MIT folosește termenul inginer de învățare, creat de Herbert A. Simon, pentru a descrie un profesionist similar unui proiectant de instruire, dar care are o înțelegere acută a tehnologiei și designului educației moderne, de preferință cu un anumit cadru disciplinar. Nu sunt cercetători în sine, dar comunică cu experții și rămân la curent cu un corp de cercetare. Este suficient să spunem, puține programe antrenează aceste tipuri de experți, pe care raportul îl indică ca o problemă.
În același timp, am unele dificultăți să-mi imaginez că multe locuri din afara MIT vor finanța acești specialiști. (Aparent, MIT are în prezent 15 astfel de colegi de MIT.) Ca facilitatori, inginerii de învățare nu sunt nici pedagogi, nici tehnicieni. Într-o perioadă în care multe universități nu vor angaja o facultate cu normă întreagă - bazându-se în schimb pe lecții temporare sau muncă complementară - mă îndoiesc că există un sprijin instituțional larg pentru experimentarea pedagogică. Mai probabil, facultatea tradițională va suporta acea muncă invizibilă, așa cum se întâmplă în multe MOOC-uri.
Schimbare instituțională și organizațională
Recomandarea finală a raportului este poate cea mai ambițioasă și mai controversată. Dacă v-ați opri la rezumatul executiv, s-ar putea să nu vă dați seama miza recomandării. La început, raportul solicită „crearea unor comunități gânditoare care să evalueze continuu tipurile de reforme educaționale propuse aici și identificarea și dezvoltarea agenților de schimbare și a modelelor de rol în implementarea acestor reforme."
Fiecare dintre acești termeni este bine definit în secțiunea de recomandări: comunitățile gânditoare „inovarea campionului” din discipline, instituții și agenții de cercetare; agenții de schimbare conduc proiectarea, dezvoltarea și implementarea acestor inovații; și modele de rol, persoane remarcabile din cadrul departamentelor și școlilor, schimbarea modelului.
Aceste roluri devin ceva mai importante în ceea ce privește concretul. De exemplu, autorii subliniază mai multe instituții model așa-numit, inclusiv Udacity, Georgia Tech și AT&T, care s-au asociat pentru a oferi un master online în informatică. Indiferent dacă îți place Udacity sau nu, oricine se abonează la o viziune comunitară a educației ar trebui să-și facă griji pentru o universitate publică de cercetare care subscrie profiturile a două corporații private. Experimentarea de dragul experimentării nu este o virtute.
Mai mult decât atât, utilizarea promiscuă a raportului a termenului „perturba” - „perturbarea paradigmei de predare a învățământului superior” și „inovația perturbatoare pe care o catalizează tehnologia educației online” - ar trebui să îi privească deopotrivă pe studenți și educatori.
Cu privire la perturbare
Spre deosebire de vernacul comun, întreruperea nu este neapărat pozitivă. Nu-mi lua cuvântul pentru asta; citește Clayton Christensen, care a inventat termenul de „inovație perturbatoare” în urmă cu 20 de ani, în revista Harvard Business Review . În decembrie anul trecut, Christensen a revenit la aceste pagini și a reiterat teoria și a face un bilanț al tehnologiilor emergente. Iată definiția lui Christensen:
"'Întrerupere' descrie un proces prin care o companie mai mică, cu mai puține resurse, este capabilă să conteste cu succes întreprinderile deja constituite. În mod special, întrucât operatorii se concentrează pe îmbunătățirea produselor și serviciilor pentru clienții lor cei mai pretențioși (și de obicei cei mai profitabili), acestea depășesc nevoile ale unor segmente și ignoră nevoile altora. Participanții care se dovedesc perturbatori încep prin direcționarea cu succes a acestor segmente trecute cu vederea, câștigând poziția prin furnizarea funcționalității mai potrivite - frecvent la un preț mai mic."
Nicăieri în această definiție Christensen nu pretinde că așa-numiții perturbatori îmbunătățesc produsele sau serviciile; dimpotrivă, acei deținători care încearcă să îmbunătățească produsele sau serviciile de dragul unor clienți, o fac cu prețul altora, lăsându-i susceptibili de perturbații care își reduc prețurile. Asta nu înseamnă că un perturbator nu poate îmbunătăți produsele sau serviciile; cu toate acestea, capacitatea lor perturbatoare se bazează pe prețuri mai mici. Important este că Christensen dedică cinci paragrafe pentru învățământul superior. În timp ce el descrie universitățile de patru ani ca fiind tradițional rezistente la concurență de la colegii de doi ani, colegiile de profesori și universitățile de finanțare a terenurilor, el susține că educația online reprezintă o provocare diferită.
În multe privințe, învățământul superior este într-adevăr matur pentru perturbări: este scump și mulți studenți absolvă sarcini mari ale datoriei. Întrebarea este dacă prescripțiile raportului vor produce rezultatul învățământului superior mai puțin costisitor. Am luat o privire destul de apropiată și, cu siguranță, sceptic, uită-te la cele patru recomandări și văd mai multe cheltuieli decât economii. Desigur, MIT, care a creat infrastructura pentru educația online, ar putea experimenta în mod accesibil, dar alte instituții vor trebui să creeze această infrastructură de la început.
Ironia este că acest raport - produsul unei cercetări exhaustive - depreciază o funcție centrală a universităților tradiționale de cercetare: produc cercetări, adesea cercetând că puține corporații sunt capabile sau doresc să susțină. Dacă evaluăm universitățile strict pe baza predării, riscăm să ignorăm sau să minimalizăm acest bun public valoros. Am mai spus-o și o voi spune din nou: nu ar trebui să dorim ca universitățile să funcționeze ca startup-urile Silicon Valley, clipind din existență, răspunzând capriciilor consumatorilor studenți și dând acei consumatori în grade capricioase și nereverificabile.
