Video: Move Fast and Break Things Author, Jonathan Taplin: Fast Forward (Octombrie 2024)
În episodul din această săptămână cu Fast Forward, îl avem pe Jonathan Taplin, directorul emerit al Annenberg Innovation Lab de la Universitatea din sudul Californiei. Dar poartă multe pălării; Taplin a produs primul film cu Martin Scorsese, Mean Streets , iar el a lucrat ca tour-manager pentru Bob Dylan și The Band. Cel mai important pentru discuția de astăzi, este autorul lui Move Fast and Break Things: Cum Facebook, Google și Amazon au colțat cultura și democrația subminată. Citiți și urmăriți discuțiile noastre complete de mai jos.
„Mișcați-vă repede și rupeți lucrurile” provine de la Mark Zukerberg, iar misiunea respectivă a ajutat pe Facebook să fie una dintre cele mai mari companii de succes din lume. Dar a făcut lumea un loc mai bun? Jonathan, care este critica ta centrală pentru această afirmație?
Ideea de a „muta repede și de a sparge lucrurile” este că companiile tehnologice știu unde merg. Ei cred că trebuie să perturbe totul pentru a ajunge acolo unde vor. Și nu primim un vot în asta, ei doar o fac. Multe din acestea provin dintr-un etos foarte libertar, provenit de la Ayn Rand, care a informat gândirea lui Larry Page și Peter Thiel și Jeff Bezos, care a fost: „Nu trebuie să cer permisiunea. Cine o să mă oprească?” Asta a spus Ayn Rand.
Astăzi, dacă te uiți la asta, Google are cota de piață de 88 la sută în publicitatea de căutare și căutare. Facebook și toate companiile sale asociate, cum ar fi Instagram și WhatsApp, au aproximativ 75 la sută din rețelele de socializare mobile, iar Amazon are 75 la sută din afacerea de cărți în comerțul electronic și o cotă de piață uriașă în multe alte segmente ale comerțului electronic, iar ei ” doar extindem din ce în ce mai departe, din ce în ce mai departe. Deci, întrebarea devine: „Este ceea ce a fost inițial intenționat și este un lucru bun?” Și fac argumentul că nu este un lucru bun că trei companii controlează practic internetul. Efectul pe care îl are asupra artiștilor creativi, fie că sunt jurnaliști, sau muzicieni, cineasti sau fotografi, este că majoritatea banilor sunt smântânați de către platforme și foarte puțini se confruntă cu artistul creativ individual și asta este un lucru rău.
Ziarul a scăzut cu 75 la sută de la această pornire. Veniturile muzicale au scăzut cu 78 la sută. Veniturile pentru fotografi au scăzut cu 80 la sută. Așa că nu este ceva sănătos pentru societate, nu este sănătos pentru cultură și nu cred că poate continua astfel.
Să vorbim puțin despre industria muzicală, care a fost o victimă timpurie a transformării digitale. Ca consumator, nu a fost niciodată un moment mai bun pentru a fi fan muzical. Aveți o disponibilitate nelimitată de muzică online, deseori doar solicitând-o de la Amazon Alexa. Dar vorbiți puțin, pentru că știu că aveți o istorie lungă în industria muzicală, despre ce s-a întâmplat și despre impactul real pe care l-a avut asupra industriei și asupra muzicienilor individuali.
În cartea mea folosesc un exemplu de Levon Helm; el a fost bateristul în trupa și cântărețul principal. Probabil ați auzit „The Weight” sau „The Night They Drove Old Dixie Down”, „Up On Cripple Creek”; toate aceste cântece grozave pe care le-a cântat. Timp de mulți, mulți ani, a reușit să își trăiască foarte bine, deși The Band a încetat să înregistreze în 1979, după ce am făcut „The Last Waltz”. Afacerea de discuri a continuat să dea drepturi la înregistrări vechi, iar în anii 80, CD-ul a venit, astfel încât toată lumea și-a reînnoit biblioteca.
Toate acestea au continuat până în anul 2000, când a început Napster, apoi s-a oprit. Și tocmai așa s-a întâmplat că și Levon a primit cancer la gât în 2000. Așa că nici măcar nu a putut avea suficienți bani pentru a-și plăti asistența medicală, iar o mulțime de muzicieni din Woodstock s-au raliat în jurul său și au încercat să-l susțină, dar a murit, practic, fără de minune. Beneficiul a avut pentru soția lui să țină casa lor, dar puteți merge pe YouTube și să vă dați seama că există trei, patru, cinci milioane de fluxuri pe YouTube, dar Levon nu primea niciun ban din acești bani.
Problema de bază este că o platformă precum YouTube face o propunere către afacerea muzicală, care este astfel: „Muzica dvs. va fi pe YouTube indiferent dacă doriți sau nu. Singura alegere pe care trebuie să o faceți este, nu? vrei un pic de venituri din publicitate sau nu? " Deci nu este deloc o relație corectă de cumpărător / vânzător. YouTube, dacă ai primit un milion de descărcări pe iTunes, tu, muzicianul sau compania de discuri, ai putea obține 900.000 de dolari. Dacă ai avea un milion de fluxuri pe YouTube, ai primi 900 de dolari. Deci, diferențialul acesta de 1.000 de ani este pentru mine adevărata problemă pentru muzicieni.
În 2016, casa de discuri Warner Music a realizat venituri de 3, 25 miliarde de dolari, iar peste un miliard din acestea proveneau din servicii de streaming. Există o istorie lungă în industria muzicală a etichetelor care păstrează banii și nu o lasă să curgă către artiști. Vedem că același lucru se întâmplă acum?
Nu, nu sunt sigur de asta. Nu sunt în afacerea muzicală acum, dar când eram în anii 60 și începutul anilor 70, artistul ar putea de fapt să facă o ființă cu adevărat decentă, ceea ce numesc eu, un artist de clasă mijlocie. Trupa nu a avut un succes mare, uriaș. Nu au făcut genul de bani pe care l-au făcut The Rolling Stones sau Cream, dar au putut vinde 300.000 de albume și să-și facă viața foarte bună. În acele zile, compania de discuri ar avansa o sumă foarte mică de bani - 50.000 USD pentru a face un album - și ai putea ajunge să trăiești cu adevărat bine din asta.
În prezent, problema muzicii muzicale este că din nou, din cauza streamingului și a tuturor, este o afacere câștigătoare. Ne gândeam la regula 80/20; o companie de înregistrări sau o companie de film ar face 80% din venituri din 20% din produsul lor. Așadar, anul trecut în domeniul muzicii, a fost 80/1. Cu alte cuvinte, 80 la sută din venituri proveneau de la 1 la sută din produs.
Așa că Taylor Swift și Beyonce și Jay-Z s-au descurcat foarte bine, iar muzicianul obișnuit abia își câștiga viața din asta. Platformele de streaming nu sunt, astăzi, soluția. Asta nu înseamnă că nu vor fi soluția la un moment dat dacă am putea face ca YouTube să joace corect, deoarece Spotify a spus până în 2017, 75 la sută dintre clienții lor ar fi la serviciul premium. Este de 25 la sută. Deci de ce atât de puțini oameni merg pe serviciul premium? Pentru că există YouTube acolo; tot ce există în lume acolo gratuit. Trebuie să obțineți condiții de egalitate și până când YouTube își va curăța actul, lucru pe care l-ar putea face, cu ușurință, nimic nu se va schimba cu adevărat.
Și este acea opțiune gratuită. Asta a prezentat Napster. Nu este faptul că nu ai putea cumpăra muzică și, pentru un timp, ai putea totuși să cumperi piese de pe iTunes, dar a fost faptul că această opțiune gratuită denaturează piața dacă ai o platformă care permite asta pentru marea majoritate a populației.
Intru totul. Mă gândeam că adevărata problemă erau site-urile piraților, dar site-urile piraților au o reputație proastă acum, primești viruși pe ele și tot felul de alte chestii. Într-adevăr, problema este YouTube. Atâta timp cât fiecare melodie din lume stă pe YouTube ca fișier audio, nu ca videoclip, ci doar ca fișier audio, ai un factor de denaturare și asta trebuie schimbat.
Hai să vorbim puțin despre fake news. Acest lucru este în cartea dvs., și, evident, în titluri. Este ușor să obții politică atunci când începem să vorbim despre fake news, dar cred că ceea ce este mai interesant este mecanica falselor știri, iar faptul că fake news a fost activat de piața liberă și de modul în care au fost construite rețelele sociale și modul în care oamenii a face bani online.
Dreapta. Haideți să ne gândim la felul în care sunt făcute știri false pe măsură ce o afacere se termină. Aveți patru copii în pijamalele lor din Macedonia, într-un dormitor, care au ajuns la concluzia că, dacă vor pune lucruri despre Trump, oamenii lui Trump vor răspunde la asta. Așa că, în esență, încep să fabrice povești. Acestea creează site-uri web falsificate, care au un cont Google AdSense pe ele, apoi primesc o pagină falsă de Facebook; cont Facebook fals. Aceste două instrumente, Google AdSense plus contul de Facebook, le permite să pună apoi o poveste, „Donald Trump este susținut de Papa”.
Am văzut literalmente acea poveste pe Facebook.
Dreapta. Apoi își primesc prietenii, care au acces la roboți și spun că aveți 500.000 de roboți pe care îi puteți implementa pentru a face clic pe acea poveste. Se afișează în partea de sus a fluxului de știri, apare în partea de sus a algoritmului de căutare Google și devine cea mai populară poveste. Literal, în ziua în care Zuckerberg a decis, din cauza presiunii din partea aripii drepte, Fox News și Breitbart, să scoată oamenii din algoritmul trending topic-uri, puteți vedea că falsele știri merg doar ca o rachetă. Odată ce nu existau oameni care să spună: „Ei bine, în mod evident, Donald Trump nu a susținut papa”, și a lăsat doar algoritmii să spună: „Ei bine, care este cea mai populară poveste”, atunci a fost foarte ușor să o manipulați.
Oamenii care conduc aceste platforme, Facebook și Google, ar spune: „Ei bine, suntem doar o platformă. Nu avem niciun control asupra conținutului”. Dar acest lucru nu este adevărat. Observați, nu există pornografie pe Facebook. Nu există pornografie pe YouTube. Deci, este decizia selectivă că, „Uite, putem face bani mulți din știri false”. Toată lumea câștigă bani. Copiii din Macedonia câștigă 8.000 de dolari pe lună producând aceste lucruri. Copiii din Facebook și ei, pentru că, sincer, un clic pe o poveste falsă este la fel de bun ca un clic pe o poveste adevărată. Deci, asta a devenit problema.
Acum, destul de interesant, Facebook începe să se gândească la acest lucru. Candidatul la președinție francez, Macron, a făcut presiuni pe Facebook timp îndelungat și i-a determinat, înainte de alegeri, să închidă 30.000 de conturi franceze false. Facebook nu ne-a spus niciodată câte conturi false au fost în Statele Unite, dar dacă au existat 30.000 de conturi false franceze, vă puteți imagina că au existat 200.000 sau 300.000 de conturi false americane în timpul alegerilor, dar nu am auzit niciodată despre asta. Așadar, mă gândesc la faptul că atât Facebook, cât și Google știu mult mai multe lucruri de unde provin aceste lucruri, iar din punctul de vedere al YouTube, ei știu chiar unde sunt direcționați banii publicitari. Dreapta? Adică, acești copii din Macedonia au un cont bancar, la care Google știe să plătească banii AdSense.
Care este cea mai bună modalitate de a identifica o persoană falsă dacă nu se intensifică platformele?
Ei bine, asta presupune că ești dispus să faci o mică cercetare. Aceasta presupune că sunteți dispus să mergeți și să consultați PolitiFact sau un alt loc, „Papa a aprobat Donald Trump?” Și poate spune-ți prietenilor tăi: „Acesta este BS”. Tu stii? Cu toții trebuie să avem un pic de alfabetizare. Acum, susțin că Facebook ar putea face asta pentru tine. Când am fost la Londra în urmă cu o lună, Facebook a scos reclame cu pagini întregi înainte de alegerile britanice, spunând: „Iată cum vei afla ce sunt falsele știri”. Și a fost ca cinci sau șase pași diferiți, dintre care unii sunt: „Ei bine, aceste site-uri false de știri au adrese URL ciudate, iar lucrurile nu stau chiar așa. Dar de ce Facebook solicită să faci asta, mai degrabă decât ei? Adică, ar putea să elimine ușor o mulțime de junk. Acum încep să încerce să facă asta, dar nu cred că încearcă foarte mult.
Da, și cred că, în conversație, ceea ce cartea face cu adevărat clar, este că titanii industriei au avut întotdeauna o putere enormă și o influență enormă. Dar ceva despre transformarea digitală îl face diferit în ceea ce privește consolidarea puterii. În industria media, în special în acest an, Google va colecta 41 la sută din totalul veniturilor publicitare digitale, Facebook va încasa încă 39 la sută, astfel încât aceste două companii vor lua 80 la sută din toată publicitatea digitală și asta lasă 20 la sută pentru toate restul companiilor media, inclusiv PCMag, care ar fi fericit să obțină 1%.
Dreapta. Ați fi încântat dacă ați primi 1%.
Am fi încântați să obținem 1%.
Bine, așa este ceea ce oamenii numesc duopolul digital; că aceste două companii controlează 80% din piață. Mi se pare evident că sunt un duopol, care este două companii care monopolizează o industrie. Se pare că asta trebuie schimbat, pentru că ceea ce se întâmplă este, banii nu se filtrează. New York Times și PCMag au probleme, dar problemele lor nu sunt nimic în comparație cu problemele din Nashville Tennessean sau New Orleans Times-Picayune , care și-au văzut veniturile din publicitate în scădere cu 80 la sută și abia atârnă. Nici măcar nu pot susține un reporter local să mai coboare la primărie.
Însăși natura știrilor locale, despre care Facebook nu este interesat să facă nimic, se agravează. Această problemă este… când vorbesc despre democrație, aceasta este o problemă pentru democrație. Dacă nu reușim să rezolvăm acest lucru și nu ne putem da seama de o modalitate prin care Facebook poate consuma mai mulți bani în știrile locale pentru că, „Bine, am primit multe clicuri pe Nashville Tennessean , ar trebui să obțină acești bani în această săptămână”. Dacă nu ne dăm seama, atunci știrile locale vor muri.
Da, și, de fapt, știrile locale au avut unul dintre primele hit-uri când și-au pierdut toată publicitatea clasificată; Craigslist a ajutat la distrugerea industriei ziarelor. Dar să vorbim despre câteva soluții potențiale aici. Acestea sunt companii private operate cu profit, independente și, dacă îl priviți din perspectiva Facebook, nu sunt ele însele o afacere de știri. Nu este treaba lor să creeze știri locale sau să acopere primăria. De ce este responsabilitatea lor? Cum rezolvăm această problemă?
Ei bine, uite, dacă mergi într-un turneu de carte, așa cum am fost eu, găsești că toate aceste ziare locale își spun reporterilor: „Succesul tău are de-a face cu câte clicuri obții pe Facebook; se împarte. " Bine, așa că dacă articolul meu se împarte mult, și o mulțime de oameni se uită la el, atunci ar trebui să obțin o parte din veniturile pe care Facebook. Așadar, răspunsul Facebook este: „Bine, avem acest lucru minunat numit Articole instantanee și vom păstra conținutul dvs. în Facebook, astfel încât oamenii să nu fie nevoiți să plece pe PCMag.com, pentru că va fi mai bun experiența utilizatorului." Dar atunci nu împart veniturile cu tine dacă ești blocat în Facebook.
Aș susține că este responsabilitatea Facebook de a începe să-și îmbuneze mai mult din profiturile lor incredibile. Nu uitați, aceste afaceri sunt 30% la sută din marja netă, în comparație cu afacerea dvs., sau CBS, sau oricine altcineva care face publicitate… care sunt întreprinderi cu marja de 10% Și asta pentru că nu cheltuiesc foarte mulți bani pentru crearea de conținut. Sunt doar călăreți în mod gratuit și creează toată publicitatea. Acesta este primul pas. Trebuie să ajute la asta.
Al doilea pas ar fi destul de simplu. În domeniul muzicii, de exemplu, cu YouTube, ar trebui să existe o lege de retragere / reținere. Cu alte cuvinte, dacă sunt muzician și nu vreau să-mi aduc melodia pe YouTube, ar trebui să pot spune YouTube să-l doboare și să-l țină jos. Modul în care funcționează acum este, îi spun pe YouTube să-l dea jos, acesta coboară. A doua zi, se retrage imediat de la un alt utilizator, deci este un joc de whack-a-mole. Este doar inutil. Atunci ar trebui să fie responsabilitatea YouTube să-l țină jos, ceea ce ar putea face cu ușurință. Au filtre de tip Shazam care știu pe cine să plătească din ce melodie, așa că ar putea să-l blocheze, la fel cum blochează pornografia. Acestea sunt două tipuri de pași interimari.
Al treilea lucru cu care cred că va trebui să abordăm este această noțiune de confidențialitate. Am fost pe drum și mi-a venit un tip care era neurobiolog și mi-a spus: „Știi, ai vorbit despre acest dispozitiv și despre tot”. El a spus: „O să vă trimit o lucrare de cercetare care arată că accelerometrul din acest dispozitiv poate detecta boala Parkinson, pentru că există un tremur foarte specific pentru Parkinson și ar putea să-l parcheze în același loc ca câte scări. a urcat ieri și abia a ieșit în aer liber. " El spune: „Deci, ce să-i împiedice să vândă informațiile respective companiilor de asigurări de sănătate, angajatorului tău sau altcuiva?" Ei bine, nu este nimic. Tu stii?
Așadar, cred că va trebui să ne gândim și la confidențialitate, deoarece acest lucru va deveni doar mai serios. Poate peste doi ani, compania dvs. de asigurări de sănătate spune: „Dacă doriți o reducere, trebuie să purtați un Fitbit și să încărcați informațiile despre frecvența cardiacă și toate aceste alte informații de sănătate pe care le colectăm în fiecare seară la compania de asigurări de sănătate. " Apoi, poate trei ani după aceea spun: „Dacă nu purtați un Fitbit, nu veți primi asigurare de sănătate”. Deci aceasta este panta alunecoasă pe care ne-am îndreptat în jos.
Și suntem deja pe ea, dacă știi unde să cauți. Deci, asigurarea progresivă oferă un mic adaptor pe care îl puteți pune în mașina dvs. care să vă monitorizeze conducerea, să vedeți cât de greu vă opriți, să vedeți dacă sunteți șofer nechibzuit și să alimentați toate acele date înapoi companiei de asigurări și apoi acestea setați-vă tarifele în funcție de cât de bun sunteți șoferul.
Bine, dar ghici ce detectează și asta? Unde conduci. Rapoarte pentru consumatori a realizat un raport privind ratele de asigurare auto și sunt mult mai puțin stabilite în ceea ce privește modul de conducere decât în cazul în care conduceți. Dacă două femei locuiau amândoi într-o suburbie drăguță, iar una dintre ele se duce într-un cartier funky pentru a preda la o școală, iar cealaltă nu, și ea parchează acolo, va obține o rată de asigurare auto mult mai mare. Și acele dispozitive sau telefonul mobil determină care sunt setate acele rate. Așadar, această idee potrivit căreia generația milenară nu este interesată de confidențialitate, cred că ar putea să se transforme în cap în următorii ani.
Și lucrul care mă lovește în majoritatea acestor cazuri este că există doar o astfel de asimetrie a informațiilor, în care companiile și corporațiile au date pe care consumatorul nu le are și le folosesc pentru a stabili prețuri, pentru a creează produsele lor, iar consumatorul se preia cu ceea ce poate obține și nu are, într-adevăr, o mulțime de opțiuni în materie.
Dreapta. Pentru că, uite, când intri într-un magazin fizic, prețul articolului stă chiar acolo pentru ca toată lumea să vadă. Dreapta? Când mergeți pe Amazon, nu aveți idee că prețul care vă este prezentat este același cu prețul care mi se prezintă. Ei ar putea crede că dorința mea de a plăti pentru acea carte este mai mare decât a ta, așa că o vor prețui mai mică pentru tine decât pentru mine, pentru că știu că sunt un cumpărător de cărți uriaș și o voi cumpăra mai ușor și au mai putina intrebare. Această noțiune de dorință de plată, și toate acestea, se află în baza lor de date și asta nu va deveni ciudat decât atunci când te gândești la cum va arăta Amazon Whole Foods. Poate că nu există deloc prețuri pentru obiecte și trebuie să transportați un dispozitiv Amazon acolo și să scanați articolul în coș, iar totul va fi livrat în casă. Adică, cine știe?
Și aici este informația artificială, astfel încât Amazon are această bază de date cu tot comportamentul tău de cumpărături din trecut. Știu cât este de probabil să cumpărați acea carte, poate știu cât câștigați, știu unde locuiți, așa că, desigur, o să vă încaseze 25 de dolari pentru cartea pe care o voi avea mai multe șanse cumpărați la 19 dolari și vor avea toate aceste informații și toate vor funcționa în fundal și, în final, consumatorul nici nu va ști că se întâmplă.
Ei bine, iată afacerea. Mi se pare că afacerea de inteligență artificială este construită pe grupuri de date uriașe. Așadar, liderii în domeniul inteligenței artificiale sunt acum Google, Amazon și Facebook, pentru că au cele mai mari grupuri de date; pentru că seturile lor de date sunt mai mari, aduc mai mulți oameni, își îmbunătățesc produsul, capacitatea Amazon de a prezenta lucruri care v-ar putea dori, puteți cumpăra, devine mai bună și pentru că fac mai mulți bani decât oricine altcineva, sunt de asemenea capabil să angajeze cei mai buni oameni de știință de date. Presupun că este că abilitatea lor de a-și împinge afacerile în multe părți periferice ale economiei, mult dincolo de tehnologie, va fi bazată pe AI. Așadar, dacă vă gândiți la compania automobilistică auto Google, sau la activitatea de instrumente medicale Google, sau la Amazon și la alte companii de cumpărături, sau la compania de servicii Web a serviciilor web Amazon sau la abilitatea Facebook de a se muta în alte afaceri, acesta este doar începutul a ceea ce ar fi abilitatea. dintre aceste companii pentru a se deplasa în alte părți ale economiei și pentru a-și folosi profiturile extraordinare din exterior pentru a achiziționa companii și a domina economia chiar mai mult decât acum.
Nu uitați, primele cinci corporații din lume sunt Apple, Google, Amazon, Microsoft și Facebook. În urmă cu zece ani, doar Microsoft era în acea listă, iar restul erau companii precum General Electric, sau Citibank sau Royal Dutch Shell. Acestea sunt dispărute în comparație cu companiile tehnologice, care domină economia.
Deci, ca un libertar ar spune, "Știi ce? Piața liberă poate rezolva pentru unele dintre aceste lucruri. Acestea sunt companiile care sunt în ascensiune chiar acum, dar companiile cad din favoare. Vor aluneca. În 10 ani, Facebook va fi o platformă nepopulară pe care nu o folosește nimeni. Va fi ca MySpace. " Poate piața să rezolve singur?
Ei bine, asta se gândește Evan Spiegel la Snapchat: „O, putem bate Facebook. Putem face un produs mai bun, cu tot felul de caracteristici inovatoare, istorii Snapchat și vom câștiga”. Dar s-a dovedit că nu este adevărat, pentru că Facebook putea să ia și să elimine tot ceea ce a făcut Snapchat și să folosească baza sa de 2 miliarde de utilizatori pentru a concura cu baza de utilizatori de 200 de milioane de Snapchat și a merge la agenții de publicitate și a spune: „De ce ai face publicitate pe Snapchat când puteți obține de 100 de ori mai mulți oameni pe platforma noastră; de 1.000 de ori mai mulți oameni pe platforma noastră cu aceleași funcții?"
Uite ce s-a întâmplat; Șorț albastru, nu? Șorțul Albastru a fost un astfel de serviciu de livrare a mâncării cool. Bezos depune marcă pentru a face exact ceea ce face Blue Apron, iar stocul lor scade cu 18%. Adică, monopolistii au putere de extorcare.
Știu că există un tip la Google Hal Varian. El iese și susține aceste discursuri și spune: „O, într-un garaj undeva, există cineva care construiește criminalul Google”. Prostii. Dacă întrebați utilizatorii dvs., „Ați investi într-o pornire care să acționeze Google în activitatea de publicitate de căutare?” Nu cred că cineva ar ridica mâna, sincer. Adică, nu cred că este adevărat. Nu cred că nimeni, după ce s-a întâmplat cu Snapchat al cărui stoc era la 28 de dolari, acum este la 14 $; m-am tăiat pe jumătate. Nu cred că va dori cineva să facă această ridicare grea, sincer.
În regulă. Pare că ajungem la această concluzie în care, în cele din urmă, singurul lucru care s-ar putea schimba este intervenția guvernului. Trebuie să existe legi care să declare aceste companii monopoluri, apoi vom începe să forțăm cumva concurența.
Ei bine, uite, Teddy Roosevelt, în 1906, a ajuns la concluzia că nu există nicio soluție de piață pentru asumarea Standard Oil Company, care practic cumpărase fiecare mică companie petrolieră din America și, la acel moment, avea aproximativ 80. la sută din piața petrolului din America. Aceasta este 1906, înainte de mașină. Asta a fost ulei pentru încălzire, ulei pentru kerosen, știți, așa ceva. Așa că a ajuns la concluzia că nu există o soluție de piață, iar singura soluție a fost dezbinarea Standard Oil într-o grămadă de companii mici, pe care le-a făcut. Asta a creat un fel de concurență diferită, pentru că toți trebuiau să concureze între ei.
Deci, ideea că forțarea Google să vândă YouTube, obligând Google să vândă DoubleClick, filiala sa de publicitate, ar putea fi o soluție. Forțând Facebook să vândă Instagram sau WhatsApp; asta ar putea face parte dintr-o soluție, pentru că atunci ar trebui să concureze între ei. Cred că asta este o mare atingere… în atmosfera politică din. Și nu numai că republicanii protejează afacerile mari. Democrații erau la fel de răi. Adică, administrația Obama i-a protejat complet pe Google când Comisia Federală pentru Comerț a dorit să-i dea în judecată pentru încălcarea pe care europenii i-au dat în judecată pentru 2, 7 miliarde de dolari în urmă cu două săptămâni; exact aceeași încălcare. I-au avut morți pentru drepturi, iar administrația Obama a înlocuit personalul de la FTC. Adică, uite, când companiile devin suficient de mari, primesc acoperire politică.
Angajează lobbyisti.
Da, și niciun politician nu vrea să înnebunească Google, pentru că, „La Google sunt mulți bani și am nevoie de acești bani pentru următoarea mea campanie”. Deci nu este o situație ușor de rezolvat. Cred că motivul pentru care europenii au fost dispuși să le ia este, sincer, europenii nu își finanțează campaniile așa cum facem noi. Au avut alegeri finanțate public.
Există ceva ce pot face consumatorii individuali în ceea ce privește alegerile pe care le fac, pentru a se proteja?
Adică lucruri mărunte. Nu lăsa copilul să-și ducă smartphone-ul în dormitorul lor noaptea. Încercați să împiedicați copilul să nu devină dependent de o aplicație. Există un copil minunat pe nume Tristan Harris care încearcă să se gândească la aceste lucruri. Ideea lui este: „Încearcă să vă fure atenția.” Mergi pe stradă în New York și ești în mod constant pe oameni, la fel de dependenți de telefoanele lor. Cu toții trebuie să ne gândim la asta. Poate începeți cu ceea ce oamenii numesc Sabbath digital. Vă luați doar o zi liberă pe săptămână în care nu vă uitați la niciunul dintre dispozitivele dvs., nu mergeți pe nicio rețea de socializare, doar vedeți cum este viața fără ea. Acum, copiii pe care i-am învățat la USC au crezut că acesta este cel mai înfricoșător lucru care putea fi imaginat. Dar poate este util.
În carte vorbesc despre a merge la această mănăstire budistă din Big Sur timp de trei zile în care nu exista Wi-Fi, nici un serviciu celular, nici nimic. Singurul lucru pe care l-ai fi putut avea era o carte fizică, în ceea ce privește media. Până la sfârșitul a trei zile, a fost un pic mișto. Cred că de fapt, de unde începi. Vă gândiți, așa cum a întrebat întrebătorul, vă gândiți: „Este adevărată această poveste sau nu este adevărată pe falsele știri? Pot să le spun prietenilor mei că această poveste este BS?” Acesta este un început.
Chiar lângă butonul Like, ar trebui să avem un buton BS.
Corect, exact!
În regulă. Lasă-mă să ajung la întrebările pe care le pun tuturor. Am vorbit deja despre multe dintre preocupările dvs., dar care este tendința tehnologică care vă preocupă cel mai mult?
Ei bine, AI mă preocupă cel mai mult, în sensul acesta: Dacă Marc Andreessen, marele Silicon Valley VC, are dreptate, că în opt ani, afacerea de camionete de mare transport va fi camioane cu autovehicule, adică 4 milioane de bărbați din clasa muncitoare. iar femeile fără un loc de muncă. Când este întrebat despre asta, el spune „Nu asta este problema mea. Aceasta este o problemă guvernamentală”. Dar există un singur politician din America care vorbește despre această posibilitate? Nu. Secretarul Trezoreriei, când a fost întrebat despre această problemă, a spus: „Acest lucru nu se va întâmpla timp de 100 de ani”. El a spus literalmente; Steve Mnuchin.
Există un decalaj mare între 100 de ani și opt ani.
Da, spune el, „Posibilitatea ca inteligența artificială să aibă locuri de muncă substanțiale este la 100 de ani distanță”. Acum, dacă tot lucra la Goldman Sachs, la care obișnuia să lucreze, i-ar concedia fundul pentru ceva atât de stupid. Adică, există doar o deconectare. Acești oameni nu acordă nicio atenție acestui lucru. Și nu sunt doar șoferi de camioane. Dacă vorbiți cu avocații, aceștia spun: „Angajam toți acești tineri direct de la școala de drept și aceștia ar petrece primii trei ani din viața lor în biblioteca de avocatura cercetând cazurile pentru partenerii seniori”. Nu mai are rost în lumea trimiterii oamenilor să facă meseria asta. Puneți un caz, introduceți toate cuvintele cheie și software-ul de inteligență artificială aduce fiecare citare de care aveți nevoie, ca o jumătate de oră, din 10.000 de cazuri peste tot; ceva ce ar dura cinci tineri cinci săptămâni de făcut, se face într-o jumătate de oră.
Dacă ești radiolog, jobul tău nu va exista în cinci ani. Dar nimeni nu se gândește la aceste lucruri. Asta mă îngrijorează. Iar Marc Andreessen spune: „Ei bine, vom inventa tot felul de noi joburi pe care nu le-am imaginat niciodată”. Dar nimeni nu mi-a spus care vor fi acele locuri de muncă.
Pe partea optimistă, există ceva în tehnologie care inspiră mirare; că ești foarte încântat?
În ceea ce privește instrumentele pe care le folosesc, folosesc un iPad. Cred că este una dintre cele mai simple, cele mai cool, totul într-un singur loc… pot călători, am cărțile cu mine, am toată biblioteca de cercetare cu mine, am toată această abilitate, toate poveștile pe care le lucrez mai departe, totul este într-un singur loc și este ușor de utilizat. Cred că este o tehnologie genială. Nu cred că a fost trecut de asta.
Am observat că ai lăsat Apple din coperta ta; titlul cărții tale.
Ei bine, nu cred că Apple este un monopol. Cred că Apple concurează într-o afacere foarte competitivă cu Samsung și o mulțime de alte companii de hardware. Să fim clar, majoritatea profiturilor Apple provin din hardware și, de asemenea, Apple nu se află în activitatea de publicitate, așa că a fost foarte puternică în susținerea blocantelor de reclame și a altor lucruri, în mare măsură pentru consternarea Google. Deci este într-o afacere foarte diferită de Google și Facebook.
Și, apropo, Apple a făcut o afacere din tratarea muzicienilor bine. Când te uiți la aceste servicii, de exemplu, Amazon, serviciul de streaming Amazon și serviciul său de muzică au, de exemplu, 21.000 de numiți NOI, care sunt, practic, sunt melodii pe care nu știm cine a scris melodiile, așa că noi nu le pot trimite banii, așa că doar depun acest NOI. Apple are zero NOI. Deci care este diferența? Ei bine, este evident. Amazon nu încearcă foarte mult să găsească Beach Boys. Adică, literalmente, este Beach Boys. Le-ar putea găsi cu ușurință dacă ar încerca, dar ar prefera să păstreze banii și să depună această hârtie numită NOI. Deci cred că Apple a fost destul de bună pentru muzicieni.
În ceea ce privește alte lucruri, cred că realitatea augmentată ar putea fi un instrument interesant, util, educativ. Cred că capacitatea de a face lucrurile și de a avea un pic de asistență… Am observat ieri că Google a început să vorbească din nou despre Google Glass, dar la fel ca un lucru industrial pur, așa că ai un tip care lucrează la reparația avionului, iar manualul este în Google Glass în timp ce face reparația. Aceasta este o bună utilizare a realității augmentate. Adică, pot să mă uit la treaba asta, acolo este manualul. Nu trebuie să mă uit departe. Asta va avea întrebuințări.
Realitatea virtuală, sunt mai puțin sigură, parțial pentru că am făcut o grămadă de filme cu Marty Scorsese, iar când vorbesc cu el despre realitatea virtuală îmi spune: „Urăsc această idee. Pentru că încerc să spun o poveste, și compun o fotografie, nu vreau pe cineva care să caute în cealaltă direcție. Vreau să ilicit emoțiile pe care le doresc prin editare și chestii. Nu vreau să le caute oriunde vor să arate. Jocuri video cu personaj cu shooter și putem vorbi zile întregi despre ceea ce înseamnă asta, probabil este util, dar nu cred că pentru povestiri, înțelept în film, va fi o afacere atât de mare.
Cel puțin, va trebui să inventăm noi modalități de povestire și să spunem diferite povești. Nu vor fi aceleași povești.
Da. Adică, cred că este de fapt util în non-ficțiune. Adică, unele dintre lucrurile pe care New York Times le face în VR, „Bine, o să te plonjez într-o tabără de refugiați sirieni și te voi lăsa să te rătăcești și să simți o experiență reală a ceea ce este să fii un refugiat." Probabil că, știi, oamenii din laboratorul meu îl numesc o mașină de empatie. Probabil că este destul de util.
Deci, dacă oamenii vor să vă urmărească online, vor să interacționeze cu dvs., vor să se certe cu voi, cum vă găsesc?
Pe Twitter sunt @jonathantaplin și am un cont public de Facebook și chiar am un cont Instagram.
Foarte bine. Și, desigur, cartea Move Move and Break Things este disponibilă pe Amazon. Și probabil că va face cea mai mare parte a vânzărilor sale pe Amazon.
E adevarat. Tu stii? Nu poți evita monopolul.
Așa că verificați cartea lui Vă mulțumesc foarte mult că ați venit la emisiune. Chiar apreciez.
Mulțumesc Dan. Chiar apreciez.
