Procesele-ca-serviciu: Peter Thiel finanțează o revoluție de contencios civil?

Legalist, o startup finanțată de co-fondatorul PayPal, miliardarul conservator și răufăcătorul media Peter Thiel, a creat un nou și controversat model de afaceri. Am numit-o în mod obraznic „Proces-as-a-Service”.

La fel ca Thiel, care a finanțat procesul de vânzare a lui Hulk Hogan împotriva Gawker Media, Legalist depune factura pentru comisioanele legale comerciale sau operațiunile comerciale ale unei terțe părți în timpul litigiilor; ulterior este nevoie de până la 50% din decontare sau atribuire. Cu toate acestea, spre deosebire de companiile tradiționale de finanțare a litigiilor, modelul de afaceri al legalistului se bazează pe pretenția că folosește analitice și algoritmi de date pentru a determina care cazuri au cele mai mari șanse de câștig.

Datele sunt obținute din analiza istorică a mai mult de 15 milioane de cazuri. Legalist aplică 58 de variabile la date pentru a determina probabilitatea succesului fiecărui caz specific. În termenii laicilor: Dacă mica afacere a dvs. este victima fraudei și nu vă puteți permite să mergeți cu capul în față împotriva fraudatorului din sala de judecată, atunci Juristul va zdrobi numerele pentru a concluziona dacă aveți sau nu o lovitură la o judecată câștigătoare; dacă o faceți, Legalist vă va finanța cazul.

Dacă credeți că acest lucru sună complet nedemocratic și ușor prost, nu sunteți singur. În plus față de blocarea unui sistem judiciar național deja congestionat, care gestionează 15 milioane de cazuri pe an, companii precum Legalist ar putea încuraja de fapt mai multe litigii - în special, litigii inutile și oportuniste.

"Finanțarea litigiilor nu este și în sine un lucru rău", a declarat Steven Ayr, Business Counsel la Fort Point Legal, o firmă specializată în reprezentarea antreprenorilor și a întreprinderilor mici. "Cred că toată lumea este cu adevărat nervoasă în privința legalistului din cauza lui Peter Thiel și Gawker, care încearcă să se distanțeze. Ceea ce mă preocupă este să vorbesc despre finanțarea litigiilor ca o clasă de active. Veți pierde întotdeauna calitatea pe măsură ce scala devine atât de mare. Asta îmi oferă retrageri din 2008. Ce fel de supraveghere va exista? Majoritatea statelor nu necesită divulgarea unor situații de genul acesta. Această companie pare că intenția lor este să facă ceea ce trebuie, dar nu știi."

Ceea ce îl privește pe Ayr este posibilitatea ca companiile mai mari și mai bine finanțate (de exemplu, Google sau Uber) să vadă finanțarea litigiilor ca o clasă de active și să sară în frau investind miliarde de dolari în cazuri noi. Sistemul, care este deja supraîncărcat de litigiile civile, împinge majoritatea cazurilor în soluționare pentru a evita sălile de judecată înfundate. Un aflux brusc de cazuri susținute de investitori înstăriți ar putea aduce întregul sistem în genunchi. „Dacă primiți pe cineva care pompează câteva miliarde de dolari în finanțarea litigiilor, aceasta ar schimba modul în care funcționează instanțele și sistemul”, a spus Ayr. „Dacă banii aceștia provoacă rezolvarea cazurilor, sistemul nu va putea face față”.

Co-fondatorul legalist, Eva Shang, este rapid să elimine orice comparație între modelul companiei sale și ceea ce Thiel a făcut pentru The Hulkster, afirmând clar că legalistul nu va susține procesele persoanelor fizice. Cu toate acestea, ar folosi datele sale pentru a ajuta clienții să câștige într-o manieră asemănătoare cu strategia lui Thiel de a renunța la Gawker (adică depunerea unui proces în statul de origine al lui Hogan, într-un district al cărui judecător are o reputație marcată și este adesea răsturnată). Problema este că, în cele din urmă, litigiile se vor baza mai puțin pe argumente și fapt decât pe geografie, prejudecăți judiciare, volum de muncă judiciar și oportunism.

Legalist, care nu a răspuns la solicitările repetate de comentarii ale PCMag, acceptă în prezent cereri de la clienți. A investit 75.000 de dolari în primul său caz, ceea ce Shang a spus că se așteaptă să producă un premiu de 1 milion de dolari. Cererea legalistă sumară include următoarele câmpuri: numele reclamantului și pârâtului, descrierea succintă a revendicării, informațiile de contact ale avocatului, locația instanței și numărul cauzei.

Termenii de utilizare ai companiei includ următoarele pietre pretioase: „Nimic de pe acest site nu este conceput și nici nu poate fi interpretat în calitate de consilier juridic”, „Juristul și niciunul dintre afiliații săi nu reprezintă în niciun fel acest lucru datele postate aici sunt complete sau de încredere ", și (favoritul meu personal)" Toate informațiile statistice de pe instanțe sunt cunoscute în mod general sau, din punct de vedere istoric, extrem de fiabile."

"Ei au acest pas al tuturor acestor analize avansate", a spus Ayr. "Întrucât cineva care a fost într-o sală de judecată și a văzut că lucruri ridicole se întâmplă fără rima sau motiv, sunt sceptic de cât de valoroase pot fi datele."

O intenție onorabilă

Să încetăm cu toții să fim cinici pentru câteva paragrafe. Să lăsăm momentan deoparte asocierea Thiel a legalistului, posibila sa încurajare a litigiilor frivole, reducerea la algoritm a procesului judiciar și utilizarea sa în mod clar a unor date nesigure în general și la nivel global (știu, este greu).

Dacă reușim să ne retragem din impresiile noastre inițiale negative despre Legalist, atunci am putea găsi sincer cazuri de utilizare magnanimă și valoroase pentru expertiza startup-ului. Prin definiție, Legalist încearcă să răstoarne uriașii servind ca slingshot al lui David. Dacă compania folosește scrupule alături de Big Data pentru finanțarea litigiilor, ar putea contribui la democratizarea sistemului de justiție civilă extrem de nedrept și condus de capital din America.

"Într-o lume perfectă, are un teren de joc egal", a spus Ayr. "Una dintre problemele majore ale practicii litigioase este aceea că există dezechilibre ale puterii și care se manifestă în moduri diferite. Asta duce la așezări - când o persoană își poate permite să o combată și o persoană nu poate."

Acesta este locul în care Juristul ar putea să intervină pentru a ajuta la întoarcerea scării în favoarea tuturor. "De fiecare dată când există un dezechilibru de putere creat de diferențele de finanțe, Legalist ar nivela terenul de joc", a spus Ayr. "Argumentul lor este că acest lucru ar permite soluționarea cauzelor pe fond."

Gândiți-vă la cazul lui Edward J. Friel Company, care a ieșit din activitate după ce clientul său, candidatul la președinție, Donald J. Trump, ar fi omis să plătească pentru lucrări contractuale în valoare de 83.600 USD pe care compania a pretins că le-a livrat. În loc să-l dea în judecată pe Trump, pe care Paul Friel (directorul financiar al companiei) a fost avertizat să îl facă de către un avocat din cauza fondurilor limitate, compania și-a consumat pierderile și, în cele din urmă, a intrat în faliment. Cu ajutorul unei companii precum Legalist, Friehl și-ar fi permis să ducă cazul în instanță.

(Paul Friel prin Craig Bailey, Florida Astăzi)

Cum rămâne cu datele din cele 15 milioane de cazuri pe care Juristul susține că le-a accesat și înregistrat? Aceste informații (deși, cu siguranță, lipsite de încredere) ar putea fi folosite pentru a determina dacă judecătorii anumiți au prejudecăți neobișnuite sau nefaste. Datele ar putea ajuta la educarea judecătorilor, avocaților, reclamanților și inculpaților pentru a oferi mai multă claritate unui sistem extrem de subiectiv, care este predispus la greșeli și criminalitate.

Gândiți-vă la cazul fostului judecător al județului Luzerne, Mark Ciavarella, Jr. El a fost condamnat pentru că a luat 1 milion USD pentru luare de mită de la dezvoltatorii centrelor de detenție pentru minori, în schimbul predării sentințelor dure și legal nejustificabile inculpaților minori (pentru creșterea numărului de minori din cadrul facilitatile). Deși acesta a fost un caz federal și nu intră în sfera de aplicare a serviciilor pe care Legalist intenționează să le ofere, utilizarea analizei de date pentru investigarea și supravegherea sistemului judiciar ar fi putut contribui la limitarea daunelor cauzate de Ciavarella, a spus Jr. Toți, a supravegheat 4.000. cazuri juvenile răsturnate în cele din urmă. Dacă cineva monitorizează datele din aceste hotărâri dure, este probabil ca Ciavarella, Jr. să fi fost prins mai devreme.

Cu toții am văzut filmul Erin Brockovici . Povestea unui funcționar legal a cărui investigație periculoasă a descoperit că Pacific Gas & Electric (PG&E) scurgea materiale toxice în apa freatică din Hinkley, California. În versiunea reală a acestei povești, victimele au primit o decontare de 333 milioane dolari ca urmare a arbitrajului privat cu PG&E. Arbitrajul privat este de obicei utilizat pentru a evita procesele lungi și costisitoare în schimbul deciziilor rapide și al taxelor legale mai puțin costisitoare. După soluționare, rezidenții Hinkley s-au plâns că așezările lor individuale au fost mai mici decât se așteptau și că taxele lor legale au fost inutile mari. Deoarece arbitrajul este privat și dosarele de arbitraj sunt sigilate după fapt, este imposibil să se stabilească dacă aceste afirmații sunt justificate. Cu toate acestea, cu ajutorul unei companii precum Legalist (care nu ar lua niciodată un caz de acest fel în conformitate cu declarația misiunii sale), reclamanții ar fi putut să-și permită un proces complet sau să poată plăti mai puțin din afara buzunarul pentru avocații lor să gestioneze arbitrajul.

(Imagine via: Wikipedia)

Și să nu uităm cazul lui Robert Kearns, inventatorul care a brevetat mecanismul intermitent de ștergere a parbrizului și a încercat să-i permită pe Chrysler, Ford și General Motors să licențeze tehnologia - pentru a fi ulterior smulși de fiecare când au instalat mecanismul fără consimțământ sau plată. Kearns s-a luptat cu Ford mai mult de 12 ani, timp în care trei firme l-au renunțat ca client, iar soția sa a depus divorțul. Deși în cele din urmă i-a fost acordat 10, 2 milioane de dolari de la Ford și 30 de milioane de dolari de la Chrysler, este probabil, cu ajutorul unei firme uriașe de la partea sa și cu banii legalistului care depune factura, Kearns s-ar fi putut apropia de 1 miliard de dolari pe care i-a considerat corect.

(Imagine via: CleanFrameTrap.com)

Dileme etice

Chiar dacă Legalist devine un vehicul pentru ca omul obișnuit să-și ridice terenul împotriva ticăloșilor și a nedreptății corporative, tipul de serviciu pe care Juristul îl oferă creează zone etice cenușii care vor trebui abordate, potrivit Ahmed MT Riaz, asociat la Schiff Hardin. "A avea un litigiu financiar de la terți ridică probleme cu privire la avocații avocaților. Poate exista un caz în care clientul real nu este interesat să meargă mai departe, dar este legalist", a spus Riaz.

Deoarece Legalist a investit bani pentru a vedea procesul până la sfârșit, s-ar putea simți că este nedreptățit dacă reclamantul și avocatul reclamantului decid să renunțe la proces sau să soluționeze o plată mai mică. Ce se întâmplă atunci? Legalistul cere rambursarea investiției sale? Accepta o porțiune mai mică dintr-o soluționare decât intenționează să o ia inițial? Își dă în judecată propriul client?

"Există, de asemenea, probleme de privilegi avocat-client", a spus Riaz. "Ai crede că cineva care finanțează litigiile dorește să știe cât mai multe despre caz." Juristul ar fi dispus să investească într-un proces fără să vizualizeze documente pertinente litigiului? Ce se întâmplă dacă acele documente conțin informații care determină depunerea legalistului? Ce se întâmplă dacă Juristul devine privat pentru ceva ilegal? Deoarece Legalist nu are aceleași privilegii ca avocații clienților săi, acesta nu este protejat de lege și nici nu sunt clienții săi. Tot ce spui Legalistului poate fi folosit împotriva ta într-o instanță de judecată.

Nu i-aș înrola să se ocupe de negocierile contractuale și nu le-aș pune la dispoziția documentelor mele clasificate. Dar asta nu înseamnă că nu vor fi revoluționari. Pe măsură ce mai multe dintre soluționările și hotărârile sale devin publice, vom putea determina mai bine cine și ce reprezintă legalistul. Este o afacere bazată pe vendetta care vizează inamicii politici și personali? Este o companie de investiții înfometate cu bani, fără a ține cont de sistemul juridic? Intenționează să contribuie la echilibrarea unui sistem de justiție care favorizează capitalul? Este pregătit să se ocupe de problemele etice inerente finanțelor în materie de litigii? Deocamdată, juriul este încă afară.

(Imagine de plumb prin Flickr)