Video: GRANNY CHAPTER 2 LIVE FROM START (Noiembrie 2024)
Dacă ca mine ești un fan al științei ca mine, probabil crezi că nu suntem singuri în univers. Și dacă ar fi să parcurgem un jurnal de știință-ficțiune, este logic că primul contact cu o civilizație extraterestră probabil nu se va întâmpla până nu vom realiza o descoperire transformatoare care îi impresionează pe prietenii noștri extratereștri, cum ar fi capacitatea de a călători mai repede decât viteza luminii. Până la urmă, așa ne-au găsit Vulcanii.
Mă încumet să ghicesc pe oamenii de la Știința Populară, de asemenea, cred că nu suntem singuri. Ei înțeleg că, atunci când extratereștrii iau contact, se va întâmpla probabil din cauza științei.
Cu tot respectul față de fanii iubirii, știința este de fapt limbajul universal. Știința explică ce a dat naștere universului și, în cele din urmă, va exaplină ceea ce îl încheie. Și deși există atât de multe lucruri pe care nu le știm, mare lucru despre știință este că se bazează pe o bază de fapte care au fost studiate, examinate și disecate de peste o mie de ani. Știința este una dintre cele mai sigure pariuri din univers.
Așadar, vă puteți imagina cum se simt redactorii Științei Populare atunci când publică o poveste bazată pe un fapt științific incontestabil, iar cei care resping în mod clar agenda științifică în favoarea agendelor lor motivate din punct de vedere politic și religios.
În consecință, publicația veche de 141 de ani a anunțat săptămâna trecută că nu va mai permite comentarii la articole noi, declarând că „comentariile pot fi rele pentru știință”. Totuși, ca orice om de știință bun, nu a lăsat doar decizia să se bazeze pe acea afirmație; a citat un studiu care a arătat destul de convingător cum comentariile negative, inegale și sinceroase vitriolice pot înghiți în mod dramatic percepția cititorului despre povestea prezentată. Aceste modele de comportament pot zbura cu media ta BuzzFeed pe corgis drăguț incorigibil, dar știința este cu totul altă problemă. După cum a declarat directorul popular de conținut online al Științei , Suzanne LaBarre, "un război motivat politic, care a durat zeci de ani în fața expertizei, a erodat consensul popular pe o mare varietate de subiecte validate științific. Totul, de la evoluție la originile schimbărilor climatice, este gresit pentru a apuca din nou grabs ".
Dacă acesta ar fi fost 2008 și aș fi fost în continuare un redactor ideal de socializare, probabil m-aș fi alăturat celor de la GigaOm lui Mathew Ingram în decizia de a tăia comentariile. De fapt, în primul meu rol legat de social media am fost proverbiala pietricică din pantoful companiei, amintind directorului editorial zilnic că blogurile companiei nici măcar nu aveau capacitatea de a comenta. Apoi, în 2010, ca manager de comunitate la ReadWriteWeb, am petrecut o lună bună alegând cea mai bună platformă de comentarii pe care să o adopte. I-am făcut constant pe scriitori conștienți de comentariile la care ar trebui să răspundă, deseori de supărarea lor. Cu alte cuvinte, am fost un consumator de neclintit al comentării Kool-Aid.
Acum este anul 2013 și vă poate șoca să descoperiți că sunt de partea științei și, în acest caz, include partea Științei Populare . Mai mult, încurajez și alte puncte de știri online să ia în considerare aceeași abordare.
Asta nu înseamnă că cred că editorii și scriitorii nu ar trebui să faciliteze conversațiile cu cititorii lor. Anunțul lui PopSci a subliniat cu siguranță că are mulți cititori iubiți care lasă comentarii excelente. Problema este că acele voci raționale și intelectuale sunt puternic diluate de spammeri și nebuni. Din păcate, acest comportament nu este rezervat doar pentru comentarea secțiunilor publicațiilor științifice și politice - este peste tot. Unul trebuie doar să stea un minut în secțiunea de comentarii a unui site de film precum Ain't It Cool News sau secțiunea de celebrități a lui BuzzFeed sau chiar o recenzie tehnică pentru a muri puțin în interior. Și tocmai de aceea nu mai citesc comentarii (cu excepția celor din articolele mele, pe care le consider o parte a meseriei mele de scriitor). Și deși sunt sigur că Gawker va continua să investească milioane în mașina sa de tip snark generată de utilizator, tot cred că sistemul de comentarii, așa cum știm că este rupt.
Deci, cum o rezolvăm? Primul pas este să recunoaștem că, deși am observat o extindere masivă și democratizarea comunicării online în ultimii câțiva ani, accelerată de creșterea serviciilor precum Twitter și Facebook, bariera de implicare este prea mică. Facem prea ușor pentru oricine să ridice microfonul. În loc să ofere cititorului un câmp necompletat, redactorii de rețea socială și autorii trebuie să fie mai proactivi care să găsească diamantele.
Aveți nevoie de câteva sugestii? Pune o întrebare și creează un hashtag legat de o poveste, apoi curatează cele mai bune răspunsuri și reacții într-o postare separată. Vă amintiți scrisori către editor? Nu este doar ceva rezervat ziarelor tipărite. De fapt, redactorul de scrisori din New York Times, Thomas Feyer, a trimis scrisori de citire. Găsirea modalităților de a îmbunătăți calibrul conversației nu este greu, dar este nevoie de efort. Și, din păcate, mulți editori, scriitori și editori de social media au devenit plăcuți, chiar leneși. Când vizualizările pe pagini reprezintă metoda cheie, este ușor să favorizați cantitatea peste calitate atunci când vine vorba de fundamentul intelectual al comunității dvs.
De ce Apple face unele dintre cele mai mari produse de pe planetă? Este insistent în insistența sa de a controla experiența utilizatorului. Acesta este motivul pentru care nu veți vedea niciodată iOS pe o piesă hardware de la o terță parte. Tot ceea ce face Apple este menit să se conformeze viziunii sale despre o experiență excelentă. Este sub control. De asemenea, editorii trebuie să încerce din ce în ce mai mult și să ia frâiele.
Dar dacă nimic altceva, fă-o pentru știință.
