Video: 15 lucruri INCREDIBILE despre CREIER (Noiembrie 2024)
Albert Einstein a folosit în mod celebru „experimente gândite” (adică scenarii „ce-dacă”, care ar fi dificile - dacă nu chiar imposibile - de a conduce într-un cadru de laborator) pentru a-și forma teoriile revoluționare.
Aceste teorii, desigur, erau mai mult decât simple priviri de buric fanteziste; au fost susținuți cu o mulțime de matematică revizuită de la egal la egal. Cu toate acestea, nu trebuie redat rolul pe care experimentele gândite l-au jucat în iluminarea traseului. De fapt, multe descoperiri științifice mari au fost prezise de scenarii imaginare care au fost prezentate zeci de ani (uneori milenii, așa cum veți vedea mai jos) înainte ca știința să găsească modalități de a le testa.
Experimentele gândite îi ajută pe oamenii de știință să afle ce întrebări ar trebui să le pună, chiar dacă nu au încă instrumentele care să le răspundă. Multe experimente de gândire se aduc în lucruri precum principalii fizici avansați (faimoasa pisică a lui Schrödinger, de exemplu), dar există și câteva care nu necesită un doctorat.
Iată cinci experimente de gândire fără matematică, în principal, pentru a-ți topi creierul doar puțin (unele dintre care știința a prins, unele dintre ele încă dezbătute). Este posibil să fie distractiv pentru a opta, dar rețineți că aceste bucăți de retorici capricioase pot avea ramificări foarte reale, în cazul în care știința ar trebui să ajungă la capăt.
1) Căpitanul Kirk a murit în fiecare episod din Star Trek ?
Știați că ați murit aseară? Ei bine, ai făcut-o. Dar ai fost înlocuit cu o replică exactă care are toate aceleași calități fizice - chiar și aceleași amintiri - ale „tu” care a murit. Nu mă credeți? Ei bine, ar fi foarte greu să dovedești greșit.
Acesta este conceptul de bază al experimentului de gândire „Swampman”, pus de filosoful Donald Davidson la sfârșitul anilor’80. În acest experiment, un bărbat se deplasează printr-o mlaștină și este ucis de un fulger, dar - din pură șansă - un alt fulger lovește o mlaștină din apropiere și rearanjează toate particulele organice pentru a crea o replică exactă (inclusiv toate amintirile și asemenea) a omului care a fost ucis. Noul mlaștină se trezește și trăiește restul vieții bărbatului decedat.
Este acest nou „mlaștină” același om dacă replica (ca să nu mai vorbim de restul lumii) nu poate spune diferența? Asta depinde de ceea ce consideri a fi „eul”. (Acest experiment particular determină, de asemenea, multe interpretări legate de diverse teorii din multe lumi - există o mulțime de priviri de ombilic care trebuie luate în jur.)
Întregul scenariu al mlaștinului pare o modalitate în mod inutil de a pune această întrebare. Mai ales când avem o metaforă mult mai accesibilă cu privire la replici din ficțiunea științifică: Transportatorul de la Star Trek .
Așadar, gândiți-vă la acest lucru - de fiecare dată când căpitanul Kirk a trecut prin transportator, a murit de fapt și a avut o replică din el însuși reconstruită pe planeta de jos? În ceea ce privește restul universului (inclusiv „noul căpitan Kirk”), nimic nu se schimbă. Singura persoană care își va da seama de orice este groaznică este Kirk 1.0, care a fost ucis neîncetat.
Acest lucru poate părea interesant - dacă în cele din urmă inutil - să ne gândim, dar acesta nu este întotdeauna cazul. În viitorul nu prea îndepărtat, am putea foarte bine să găsim o modalitate de a 1) teleporta o chestiune la Star Trek sau 2) să ne încărcăm mintea în formă digitală în stilul Kurzweil. Și s-ar putea ca în interesul nostru să ne ocupăm mai întâi de aceste tipuri de întrebări - nu ai dori să știi dacă te-ai sinucide de fiecare dată când cineva te-a „învârtit”?
2) Toate începuturile capului sunt insurmontabile
Unele dintre cele mai cunoscute și de durată experimente de gândire sunt operele unui filosof grec antic, Zeno of Elea (există o anumită dezbatere dacă știința modernă și matematica au răspuns în cele din urmă la „Paradoxurile lui Zeno”, dar mai multe despre cele de mai jos). Se pare că ol 'Zeno avea timp liber nebun pe mâinile sale, ceea ce i-a permis să apară cu întrebări inutile de intrigant, cum ar fi celebrul "Ahile și țestoasa".
Potrivit lui Zeno, Ahile a fost atât de încrezător în abilitățile sale de curse de țestoase, încât i-a oferit adversarului un început important de cap. Bineînțeles, chiar și cu acest handicap, marele Ahile - ca să nu mai vorbim de niciun om adult care nu poate avea corp - ar trebui să depășească cu ușurință țestoasa și să cimenteze din nou dominația omenirii asupra testudinelor, nu?
Ei bine, după cum se dovedește, nu atât. Când este văzut printr-un anumit filtru logic, este de fapt imposibil ca săracul Achile să câștige vreodată această cursă. Ceva sună funky aici? Mai întâi să auzim problema descrisă de Aristotel din Fizică: Cartea a VI-a:
Permiteți-mi să încerc să explic. În acest experiment de gândire, presupunem că Ahile și țestoasa concurează la viteze constante: Foarte rapid, respectiv foarte lent. La un moment dat al cursei, Ahile ajunge la punctul inițial de plecare al țestoasei. Dar în perioada în care a durat Ahile să ajungă acolo, țestoasa a avansat. Așadar, următoarea sarcină a lui Ahile ar fi aceea de a compensa noul decalaj dintre el și țestoasă, însă, până când va face asta, țestoasa ar fi din nou avansat cu o cantitate mai mică. Apoi, procesul se repetă din nou și din nou. Ahile este întotdeauna confruntat cu un nou (dacă este mai mic) decalaj de depășit. A lua din plin: Marele Ahile pierde o cursă pentru o mare broască țestoasă, și niciun deficit nu este niciodată depășit.
Desigur, aceasta nu este realitatea. Orice om capabil (să nu mai vorbim de un sportiv de vârf) ar putea depăși cu ușurință o broască țestoasă, chiar și cu un avantaj (rezonabil rezonabil). Dar doar pentru că concluzia sa este incorectă, nu înseamnă că poți pur și simplu să negați logica care te-a dus acolo. Puteți citi aici o respingere destul de detaliată a situației care atrage paradoxul aparent la o interpretare greșită a infinitului. Între timp, adepții mecanicii cuantice ar spune că soluția este incapacitatea noastră de a ști unde este sigur orice obiect. Dar acest lucru arată cum un experiment de gândire poate ajuta la stimularea investigațiilor mai profunde.
3) Nu ar trebui să putem face nimic
Iată încă unul din vechiul nostru pal Zeno și este un gânditor despre natura mișcării (și, încă o dată, există o anumită dezbatere dacă știința contemporană a răspuns satisfăcător la ea).
Mai întâi, imaginați-vă că cineva trăgând o săgeată într-o țintă la câteva zeci de metri distanță. "Iată un alt exemplu minunat de fizică elementară newtoniană care funcționează așa cum trebuie", s-ar putea să credeți. Cu toate acestea, atunci când este privit printr-un filtru logic foarte particular, acest lucru ar trebui să fie absolut imposibil.
Acum, să zicem că ai înghețat timpul, la un moment dat, de-a lungul traiectoriei săgeții (tot stilul Langoliers , dacă vrei să mergi super obscur). În acel moment, săgeata este suspendată în spațiu într-o singură locație. În orice moment de timp, nu se produce nicio mișcare. Săgeata poate fi doar într-un loc sau altul și niciodată în mijloc. Deci, cum se ajunge de la o clipă la alta dacă nu există niciodată un moment în care să se afle între cele două locuri? Nimic nu ar trebui să-și poată schimba poziția de la o clipă la alta.
Desigur, aceasta nu este o problemă. Lucrurile se mișcă voluntar peste tot în tot acest timp, în ciuda unui argument logic vechi de un mileniu despre motivul pentru care nu ar trebui să poată. Există câteva explicații fizice de top cu privire la motivul pentru care mișcarea este de fapt posibilă, cu toate acestea, rămâne o anumită dezbatere dacă paradoxurile lui Zeno au fost într-adevăr răspuns. Există cel puțin o viziune a universului care afirmă că nu ar trebui să putem niciodată să facem nimic.
4) Realitatea nu există cu adevărat
Toți observăm lumea în același mod exact, nu? Ei bine, devine din ce în ce mai evident că nu este cazul. Iar natura observației și înțelegerii se află în centrul unei probleme pusă de filosoful din secolul al XVII-lea, William Molyneux.
Iată cum a articulat problema într-o scrisoare adresată colegului său profesionist, John Locke:
Pe scurt, întrebarea la îndemână este oare un orb care a învățat să distingă forme de bază prin atingere să poată distinge acele obiecte atunci când a primit brusc puterea vederii? Cu alte cuvinte, informațiile dintr-o senzație se traduc în alta sau le asociem doar în mintea noastră? Știm de fapt răspunsul la acesta, așa că fă-ți ideile acum.
Această întrebare a stârnit multe dezbateri de când a fost pusă pentru prima oară cu secole în urmă. Dar, după cum se dovedește, în istoria foarte recentă, știința medicală a progresat până la punctul în care putem returna viziunea unor oameni și, prin urmare, răspund la această întrebare (iar răspunsul a fost „nu”, oamenii nu sunt capabili să transpună sentimentul tactil în informații vizuale).
Dar aici vedem valoarea experimentelor gândirii: experimentatorul contemporan nu s-ar fi gândit niciodată să încerce nici măcar acest experiment din lumea reală dacă filozofii nu s-au luptat cu el în secolele anterioare.
5) Dacă o mașină Google trebuie să ucidă pe cineva, cine ar trebui să fie?
Imaginează-ți acest lucru: te afli pe un pod cu vedere la un set de cărucioare și observi că cinci oameni au fost legați pe trasee de un ticălos rău (și, probabil, de mustață). Apoi vedeți un cărucior de sub control care se întinde pe piste, care va ucide cu siguranță oamenii nefericiți dacă nu intervine cineva. Oh nu!
DAR, în acel moment, îți dai seama că îți împărtășești podul cu un bărbat uriaș, gras, care - dacă ar fi să îl împingeți în fața căruciorului - ar avea suficientă circumferință pentru a opri căruciorul și a salva cele cinci persoane legate. cu siguranță va fi ucis. (În acest scenariu, sunteți prea slab pentru a opri căruciorul.)
Acum vă confruntați cu următoarele opțiuni: 1) Nu faceți nimic și cei cinci oameni vor muri, sau 2) Împingeți omul gras în fața căruciorului și sacrificați-l pentru cele cinci persoane. În oricare dintre scenarii, sunteți deloc vinovat în aceste morți ale oamenilor nevinovați? Legea ar trebui să facă vreo distincție?
Această întrebare a fost adaptată în mai multe moduri, inclusiv versiuni în care cele cinci persoane (sau omul gras) au fost înlocuite cu un răufăcător reprobabil. Povestea solicită o mulțime de priviri de ombilic despre culpabilitatea și ierarhizarea valorilor cu puține implicații practice… până de curând.
Această întrebare este foarte îngrijorătoare, întrucât împărțim drumurile și autostrăzile cu un număr tot mai mare de vehicule fără șoferi. Și, cu siguranță, aceste vehicule (sau mai degrabă, dezvoltatorii lor de software) se vor confrunta cu scenarii similare, dar cele în care rezultatele vor fi departe de a fi atât de sigure cât sunt în problema inițială.
Ar trebui ca o mașină fără șofer să se afle pe altă bandă pentru a evita un copil mic care a fugit doar pe stradă? Ar trebui să facă o oprire completă rapidă pentru a evita lovirea unui cerb galopant știind că există o mașină cu viteză chiar în spatele ei? Aceste decizii se schimbă dacă vehiculul fără șofer se întâmplă să fie un autobuz de închisoare care transportă ucigași condamnați sau poate o ambulanță cu o femeie însărcinată care se îndreaptă spre spital pentru a naște gemeni? Dacă cineva este ucis sau rănit în aceste scenarii, cine ar trebui să fie tras la răspundere?
Aceasta este una dintre acele momente în care problemele coboară de la nori la suprafață. Chiar dacă tehnologia nu este încă aici, nu ar putea face rău să începi să vorbesc despre asta. Pentru mai multe, consultați Dilema învățării eticii la mașinile care conduc cu sine.
