Video: Facebook's only Canadian 'fake news' fact-checker says up to 2,000 posts are flagged daily (Octombrie 2024)
În urma ascensiunii suprarealiste a lui Donald Trump către POTUS, CEO-ul Facebook, Mark Zuckerberg, a apărat public culpabilitatea companiei sale în câștigul lui Trump. Criticii au arătat propagarea de către Facebook a știrilor false prin intermediul modulului „Tendințe de tendință” curatat algoritmic al site-ului și, poate chiar cel mai năzdrăvan, în cadrul News Feed-ului utilizatorilor, fiind direct responsabil de ascensiunea primului lider potențial autoritar din America.
Zuck este absolut corect atunci când spune că Facebook nu este o companie media. Nu există Facebook Studios care să conțină conținut original (și potențial persuasiv din punct de vedere politic). Pentru mine, este dureros de evident că Facebook este doar o platformă și nimic mai mult. Asta e, sfârșitul poveștii.
Ca toate platformele digitale, Facebook este un instrument al celor care aleg să îl folosească și reflectă personalitățile și preferințele lor particulare. Nimeni nu i-ar descrie pe Vizio și Panasonic drept companii media - ci doar construiesc televizoarele pe care urmărim filme și emisiuni. Desigur, TV nu este tocmai o comparație adecvată pentru Facebook, prin faptul că algoritmii rețelei sociale funcționează în culise pentru a alege ce conținut este evidențiat. În concordanță cu metafora TV, Facebook ar putea spune că va alege ce emisiuni primesc sloturi primetime și ce reclame au loc între ele.
Nici măcar cei mai arși critici ai practicilor Facebook nu cred că Zuck & Co. au înclinat în mod intenționat scala de informații pentru a-l susține pe Trump (într-adevăr, Zuck este neobișnuit de progresist, iar COO, Sheryl Sandberg, nu este deosebit de timid în legătură cu opiniile sale despre președintele ales). Problema - după cum o văd criticii Facebook - se rezumă la două probleme care se suprapun: 1) Social media face extrem de ușor să vă asigurați într-o bulă de numai prieteni și medii similare și 2) există un stimulent financiar clar pentru „antreprenorii” digitali pentru a crea articole „știri” cu clicuri de momeală, care de multe ori au o mică legătură cu realitatea (o problemă cu care s-a combătut Facebook).
În primul rând, hai să ne cufundăm în problema falselor știri. Mă consider un consumator de media destul de sofisticat. Dar, din când în când, am fost înțeles să dau clic pe (și chiar să împărtășesc) povești din aceste fabrici de ficțiune. Aceste site-uri își justifică existența, descriindu-se drept „satire”, dar sunt, de obicei, cât mai departe de spiritul Onion-esque, așa cum puteți obține. Oamenii care conduc aceste site-uri își povestesc poveștile (în special titlurile lor) pentru a reda emoțiile cititorilor și prejudecățile preexistente. O vizită rapidă pe un site precum Snopes.com arată cât de multă prostie este cu adevărat acolo. Am văzut mulți prieteni, familie și colegi căzând victime ale prostiilor acestor site-uri (mulți dintre ei ar trebui să știe mai bine). S-a întâmplat.
Această industrie a știrilor false s-a dezvoltat cu adevărat, odată cu ciclul electoral din acest an. BuzzFeed a profilat recent un grup de adolescenți dintr-un oraș mic din Macedonia, care a creat o industrie de cabane, care i-a convins pe susținătorii lui Trump să împărtășească și / sau să facă clic pe funcții slabe scrise cu titluri alarmiste, care ating doar ocazional realitatea. Aleg să nu fac legătura cu site-ul macedonenilor, dar pot să vă spun că, practic, a încetat să funcționeze de marți - poate că mai sunt doar puțini clickbait pentru a face sfârșitul alegerilor.
Această diseminare a „știrilor” fără adevăr este suplimentată de faptul că utilizatorii pot fi inundați de prostii, în funcție de cercul social pe care îl mențin și de posturile de știri pe care aleg să le urmeze. Poate că Facebook și-ar putea regla algoritmii pentru redarea legăturilor din surse cunoscute nesigure (acest lucru ar putea fi deosebit de util în secțiunea de tendințe influentă a site-ului), dar în afara unei intruziuni vaste asupra libertății utilizatorului, probabil că nu există multe lucruri pe care Facebook le poate face.
Vina aici este a utilizatorului - tu și oricine din cercul tău social care partajează baloney. Dacă o știre sună puțin prea bine (sau rea) pentru a fi adevărată, atunci consumatorii inteligenți trebuie să fie suficient de înțelepți pentru a verifica sursa (sau chiar să meargă atât de departe încât să facă pasul suplimentar pentru a verifica un mod obișnuit -sursă de minge precum Snopes și corecta înregistrarea în comentarii). Facebook este încă un mediu relativ nou și, în multe privințe, publicul continuă să joace captură.
În 1938, Orson Welles a produs o adaptare radio infamă a Războiului Lumilor , ceea ce a determinat pe cei mai reactivi și ascultători să se baricadeze în casele lor, de frica invaziei extraterestre iminente (deși mitul acelei panici a crescut de-a lungul timpului). Desigur, programul a fost derulat printr-un anunț clar că o performanță urma să aibă loc (și oricine a avut grijă să transforme cadranul ar putea găsi cu ușurință că nu a avut loc vreo invazie globală).
Orice panică care s-a întâmplat ca răspuns la Welles nu a fost cu siguranță vina platformei (în acest caz, radio); a fost vina ascultătorilor gullible. O falsă știre difuzată pe un singur canal nu ar provoca aceeași cantitate de panică astăzi - sofisticarea publicului s-a adaptat de-a lungul timpului la noile medii. Același lucru va avea loc și cu social media.
În același mod, toți cei mai mulțumiți utilizatori de internet știu că prinții nigerieni nu îi trimit prin e-mail; Bill Gates nu va împărtăși averea cu nimeni care îi transmite e-mailul (sau, într-o încarnare modernă, își împărtășește postările); și dacă adresa URL a unei povești provine de la theonion.com, nu ar trebui să credeți titlul absurd.
Poate că Facebook, Google, Twitter și alte platforme digitale majore își pot modifica algoritmii pentru a elimina înșelătorii și falsurile evidente, dar onus-ul este pe utilizatori să devină mai sofisticat. Nu învinovăți platforma.
