Video: The Box of Will Quest Part 1: 1 Million Subscriber Special SuperHeroKids SHK Comic in Real Life (Octombrie 2024)
În uimitorul spațiu de desene animate 2062, patriarhul animat George Jetson și-a câștigat viața apăsând un singur buton toată ziua pentru Spacely Space Sprockets Corporation. Acesta este de fapt un detaliu destul de ciudat atunci când aveți în vedere modul în care în această lume viitoare, roboții inteligenți au gestionat tot felul de sarcini complicate. Deci, de ce domnul Spacely (șeful grozav și frugal al lui George) nu l-a înlocuit doar pe George cu un robot fără salarii?
În timp ce Hanna și / sau Barbera nu au reușit să-și expună pe deplin viziunea asupra vieții de desene animate futuriste, ei ridică în mod involuntar o întrebare interesantă: pe măsură ce prietenii noștri robot continuă să evolueze și să își asume noi sarcini, ce urmează să fie lucrătorii umani? Răspunsul vă poate deprima.
În mare parte din imaginația publicului, a fi înlocuit cu un robot („șomajul tehnologic” AKA) este ceva care amenință doar lucrătorii cu guler albastru de-a lungul liniei de asamblare. Aceasta este cu siguranță o mare parte din poveste și una pe care am văzut că s-a întâmplat de-a lungul deceniilor. Dar există un alt punct argument pentru care multe forme de viață bazate pe carbon pot fi complet nepregătite, în special modul în care sarcinile asociate cu gulere albe, ocupațiile educate de la colegiu sunt din ce în ce mai înlocuite de tehnologie. Dacă acel proces decolează, unde vor merge lucrătorii umani?
Ford este deosebit de obișnuit de un sub-câmp de AI cunoscut sub numele de mașină învățare, care permite software-ului să se adapteze la situații inedite pentru care nu a fost programat special (este modul în care Pandora alege ce melodie să se joace în continuare sau modul în care o mașină auto-condusă poate manevra în jurul unui scenariu de trafic pe care nu l-am întâlnit niciodată). Dacă această nouă tehnologie puternică evoluează cu o accelerație asemănătoare legii lui Moore, vor fi foarte puține sarcini pe care un computer nu le va putea face.
Prin admiterea lui Ford, șomajul tehnologic în masă nu este garantat, dar a reușit totuși să prezinte un caz foarte convingător (dacă este alarmant), susținut de analize economice și tehnologice bine cercetate. Nimeni nu știe cum se va juca viitorul, dar umanitatea ar fi nechibzuită să nu țină măcar un ochi asupra colegilor lor non-simțitori.
PCMag: Cum ați defini termenul „șomaj tehnologic?”
Ford: Este un termen care a fost inventat de John Maynard Keynes încă din anii 1930 și, în esență, ceea ce înseamnă că este șomajul structural adus de progresele tehnologice.
De obicei este perceput ca un fenomen temporar. A fost considerată mai degrabă o problemă de nepotrivire a abilităților care se întâmplă atunci când tehnologia primește capacitățile lucrătorilor și necesită timp pentru a se reîncadra și a se adapta la noile oportunități.
Cred că cazul pe care îl fac este că ne îndreptăm către ceea ce poate fi un șomaj tehnic permanent, deoarece capacitățile mașinilor vor depăși ceea ce mulți oameni sunt capabili să facă vreodată.
PCM: „Falacy Luddite” este un termen pe care economiștii l-au folosit pentru a reduce temerile că tehnologia va ocupa toate lucrările. Și că demiterea a fost validată în cea mai mare parte de ultimii 200 de ani de progres. De ce nu crezi că ține de această dată?
Ford: Explicația tradițională a economistului despre eroarea Luddite este următoarea: dacă luați o anumită industrie și o automatizați, vor fi mai puține locuri de muncă în realizarea de widget-uri. Dar înseamnă, de asemenea, widget-urile vor deveni foarte ieftine, de aceea oamenii care cumpără widget-uri vor avea mai mulți bani pentru a cheltui pe alte lucruri. Și ca urmare a acestui lucru , alte industrii vor face rampă, iar acele industrii vor angaja mai mulți oameni. Deci, pe termen lung, ocuparea forței de muncă va reveni.
Și istoric, așa a fost funcționat. Argumentul pe care îl propun este acela că cred că ajungem la un punct de inflexiune. Mai exact modul în care mașinile - algoritmii - încep să preia sarcini cognitive. Într-un sens limitat, încep să se gândească la oameni. Încep să se angajeze cu adevărat pe acea capacitate fundamentală care ne diferențiază ca specie. Această capacitate este foarte limitată acum, dar cu siguranță devine din ce în ce mai bună.Al doilea lucru este că este atât de omniprezent. De obicei, este explicat în termeni de industrii specifice sau în anumite segmente, cum ar fi agricultura. Agricultura s-a mecanizat și s-au pierdut milioane de locuri de muncă. Dar asta s-a datorat tehnologiilor specifice acelei industrii. Restul economiei a absorbit acei muncitori - astfel s-au mutat de la agricultură la producție și mai târziu au trecut de la fabricație la servicii.
Și acum avem această tehnologie informațională, care este mult mai largă. Este peste tot. Va invada întreaga economie, așa că nu există într-adevăr un refugiu sigur pentru lucrători. Luați asta împreună cu faptul că avem o accelerare continuă în tehnologie dovedită de lucruri precum Legea lui Moore. Așadar, puneți-le pe toate și există un indiciu destul de puternic că privim ceva cu totul diferit de ceea ce am văzut istoric.
PCM: Ce le-ați spune oamenilor precum futuristul Ray Kurzweil sau cofondatorul XPRIZE, Peter Diamandis, care prezic multe dintre aceleași lucruri pe care le faceți, dar sunt mult mai optimiste cu privire la viitor. Automatizarea face ca prețul bunurilor și serviciilor să fie mai ieftin, deci nu le oferă oamenilor libertatea de a nu lucra și de a supraviețui?
Ford: Este clar adevărat. Dar trebuie să aveți un venit. Imaginează-ți un viitor în care mâncarea costă un dolar, dar venitul tău este zero. De unde vei primi dolarul? Veți avea nevoie de un venit.
De asemenea, dacă te uiți la bugetul mediu familial și la ce ai nevoie cu adevărat pentru a cheltui bani, multe dintre aceste lucruri se vor dezumfla mai repede decât altele. De exemplu, dacă aveți nevoie de locuințe în San Francisco, nu există o mulțime de dovezi că tehnologia va face asta mai ieftin. Anumite lucruri sunt limitate de deficitul de pământ sau de valorile generale ale activelor din economie și așa mai departe - nu sunt determinate cu adevărat de costul de producție. Asistența medicală este un alt domeniu - putem spera că va scădea mai ieftin, dar nu există o mulțime de dovezi că tehnologia va face asta mai ieftin în curând. Același lucru cu învățământul superior. Există o mulțime de domenii în care nu vom vedea în curând o prăbușire a prețului. Mulți oameni ar vedea probabil că veniturile lor se prăbușesc înainte de a vedea prăbușirea costurilor.
PCM: Nu intrați prea mult în prognoză în carte, dar sunteți capabil să înscrieți un interval de timp pentru momentul în care vă așteptați să apară aceste probleme?
Ford: Am tendința să cred că aceasta va deveni o problemă cu adevărat mare în 10-20 de ani. Și prin asta, mă refer la momentul în care acest lucru va deveni mai evident. Indiferent dacă asta înseamnă sau nu că avem șomaj imens, tendințele vor fi mai evidente.
Pe baza oamenilor orientați spre tehnologie cu care am vorbit, s-ar putea să-l joace conservator. Am vorbit cu oameni care lucrează în învățarea mașinii care cred că marea perturbare poate fi doar la cinci ani. Pe de altă parte, chiar dacă sunt 30, 40, 50 de ani distanță, este încă o problemă uriașă pentru care trebuie să începem să ne pregătim.
PCM: O posibilă soluție pentru șomajul tehnic despre care vorbești și alții este un venit de bază universal. Care este cel mai bun argument al dumneavoastră împotriva inevitabilelor critici geniale ale „socialismului?”
Ford: susțin pentru un moment dat în viitor. Nu știu dacă e practic acum. Unii oameni cred că este așa - există unele organizații de acolo care cred că ar trebui să le avem acum. Da, răspunsul reflex la acesta este că este socialismul sau o extindere masivă a statului bunăstării. Dar, așa cum încerc să explic în carte, au existat foarte mulți conservatori și libertari care susțin această idee. Chiar nu este socialismul - este chiar invers.
Socialismul presupune ca guvernul să preia economia, să dețină mijloacele de producție și - cel mai important - să planifice economia și să aloce resurse. Poate că naționalizează industriile într-un mod menit să creeze locuri de muncă și, prin urmare, fac lucrurile mai puțin eficiente - adică, despre asta se referă socialismul. Și acesta este de fapt opusul venitului garantat - ideea este că le oferiți oamenilor suficienți bani pentru a supraviețui și apoi ies și își fac treaba. Ei pot să iasă și să participe pe piață la fel cum ar face dacă ar primi acești bani dintr-un loc de muncă. Este de fapt o alternativă de piață liberă la o plasă de siguranță.Ideea este că ar trebui să existe un etaj. Aș crede că, la început, nu va fi cu adevărat generos. În realitate, ar trebui să o faceți treptat la un nivel relativ scăzut. Ai crea un etaj astfel încât oamenii să poată supraviețui, dar dacă lucrează pe deasupra, atunci nu iei tot ce câștigă pentru că atunci nu vor face nimic. Este foarte important să-l proiectăm în mod inteligent în acest mod.
În carte, vorbesc despre The Peltzman Effect, care explică cum, atunci când le oferiți oamenilor mai mult o plasă de siguranță, aceștia își asumă mai multe riscuri - acesta este un lucru comportamental uman, pe care l-am văzut în multe domenii și cred că ar fi sigur extindeți-vă în zona economică. Dacă le oferim oamenilor o plasă de siguranță de bază, atunci acestea ar putea risca mai mult. Dacă ai ști că venitul tău nu va fi sub un anumit nivel, ai fi mai dispus să părăsești un loc de muncă și să începi o afacere sau ceva de genul. Așadar, aceasta este o parte a avantajului unui venit de bază garantat - dacă este un program bine conceput, ar putea face întreaga economie mai antreprenorială decât acum.
PCM: Ce sfaturi ați da cuiva care crește un copil mic pentru a-i pregăti pentru viitor?
Ford: Este greu să dai un răspuns bun. Răspunsul convențional este că doriți să investiți în educație și asigurați-vă că au cea mai bună educație posibilă și că au multă flexibilitate. Mai mult decât abilități de învățare, este important să înveți să înveți. Indiferent dacă cumpărăm sau nu, putem fi cu toții de acord că lucrurile se mișcă mai repede. Chiar dacă acest lucru se dovedește a nu fi adevărat și vor exista suficiente locuri de muncă pe viitor, cred că majoritatea oamenilor ar fi de acord cu faptul că natura locurilor de muncă se va schimba.
Multe locuri de muncă se vor vaporiza și poate vor fi create multe noi locuri de muncă. Dar lucrurile se vor mișca extraordinar de repede. Cred că doar o dragoste de-a lungul vieții de a învăța ar avea unele dintre cele mai importante lucruri pe care le poți insufla copiilor tăi. Indiferent dacă spuneți-le să studieze acest lucru sau acela, cheia este să le spuneți să cumpere în întregul gând de educație și cât de important va fi acest lucru în viitor.
PCM: Credeți că AI este ceva de care aveți grijă ca Elon Musk sau Stephen Hawking sau faceți parte cu oameni precum Peter Diamandis care cred că va fi undeva între benign și util.
Ford: E greu de spus. Cu siguranță nu aș respinge ceea ce spun Musk și Hawking. Cred că asta este o problemă reală. Vorbesc cu o mulțime de oameni care fac acest tip de cercetare cu AI și cei mai mulți dintre ei nu sunt prea îngrijorați în acest moment în curând. Cred că sunt destul de umili cu privire la locul în care ne aflăm acum cu tehnologia și cred că realitatea unei mașini care ne-ar putea trezi și dăuna este - cel puțin - de zeci de ani. Tendința mea este să acord mai multă atenție impactului economic imediat. Tehnologia specializată care va avea impact asupra locurilor de muncă, în loc de această amenințare existențială din partea inteligenței artificiale. Dar nu aș respinge aceste îngrijorări ca fiind stupide sau imposibile.
PCM: Cartea ta este super sumbră. M-am simțit foarte rău când am citit-o. Poți să dai vreun fel de căptușeală de argint?
Ford: Este sumbru sau deprimant doar dacă te gândești la politică. Dacă putem realiza adaptarea corespunzătoare și implementăm ceva precum un venit de bază garantat, vă puteți imagina un rezultat foarte utopic în care nimeni nu ar trebui să facă o muncă periculoasă sau o muncă plictisitoare sau o muncă pe care o urăsc. Oricine se uită la politica necesară pentru implementarea unui venit garantat poate fi descurajat cu ușurință. Dar cine știe ce ține viitorul? Atitudinile se schimbă. Cred că există speranța că în cele din urmă putem face față acestei provocări.
