De ce noul scaun FCC ar trebui să te lase ajutat | sascha segan

În lupta dintre dotările telefonice și telecomunicații, este clar care este partea Ajit Pai.

Alegerea lui Trump pentru președintele FCC va trebui să arbitreze lupta constantă dintre aplicația Silicon Valley și furnizorii de conținut și marile ISP-uri și rețele mobile. Aceasta este, de asemenea, cunoscută sub denumirea de dezbatere privind neutralitatea netă, iar Pai s-a poziționat ferm pe părțile AT&T și Comcast pe aceasta.

Pai se lasă un campion al întreprinderilor mici, respingând reglementările pentru a lăsa inovația să înflorească. Aceasta a fost o temă importantă în opoziția sa îndelungată împotriva hotărârii de neutralitate a FCC. În sprijinul poziției sale de reglementare scăzută, el a menționat o mulțime de mici ISP-uri care servesc comunitățile rurale din toate SUA.

Dar aceasta este o viziune nerealistă a peisajului ISP care nu afectează majoritatea americanilor. Pai are dreptate că ISP-urile mici, adesea administrate în comunitate, servesc persoanele din zonele rurale care altfel nu ar putea să obțină internet - și că vor beneficia de o reglementare mai mică. Dar marea majoritate a americanilor sunt deserviți de companii gigantice, monolitice de cablu, cu balansări masive, iar Pai nu pare să aibă prea multe de spus despre limitarea puterii lor.

Termenul lui Pai va coincide cu lansarea 5G, cea mai mare șansă pentru o nouă competiție în wireless în ani. Iată pozițiile pe care cred că le va lua.

Pregătește-te pentru fuziuni

Termenul lui Pai este probabil să conducă la mai puține companii mari de cablu și fuziuni între firmele de cablu și cele fără fir. După cum a povestit Wall Street Journal în 2013, când acordul Comcast-Time Warner Cable era încă pe masă, „o administrație republicană ar fi probabil mai înclinată să aprobe un acord”.

S-ar putea să nu pară că va reduce alegerea consumatorilor, deoarece oricum foarte puține persoane au de ales între companiile de cablu. Dar așteaptă-l. Verizon, de exemplu, urmărește o achiziție Charter sau Comcast, potrivit New York Post.

Pericolul fuziunilor dintre cablu și wireless apare pe măsură ce firmele wireless implementează 5G. În momentul de față, o treime dintre americani au doar o singură opțiune pentru bandă largă de mare viteză acasă, companie de cablu. (Companiile fără fir fie au capace de date, fie interzic utilizarea planurilor lor nelimitate de pe laptopuri și televizoare.) Wireless de mare viteză, 5G wireless de la AT&T, Verizon și altele asemenea ar putea în cele din urmă injecta concurență pe Internetul de acasă. Dar acest lucru nu se va întâmpla dacă Verizon își cumpără compania locală de cablu, deoarece nu va avea prea multe stimulente pentru a concura împotriva sa.

Pai s-a opus impunerii condițiilor pentru aceste tipuri de fuziuni. El a votat împotriva fuziunii Charter / Time Warner, nu pentru că a respins fuziunea. Mai degrabă, el a respins FCC forțând condițiile și comportamentele asupra companiilor care fuzionează. El a avut obiecții similare cu condițiile plasate la fuziunea AT&T / DirecTV. Pai pare să aibă încredere în ISP-uri pentru a sorta totul singur.

Noii furnizori de internet nu par să crească. De fapt, ei renunță. Google și-a refăcut încercările de răspândire a fibrelor la nivel național și startup-ul promițător Starry nu are încă semnul lansării publice.

O mare parte din acest lucru se datorează faptului că costurile majore pentru construirea unui nou ISP se referă la construirea infrastructurii și a reglementărilor locale și de stat, pe care FCC nu le controlează. În zonele urbane și suburbane, aceste obstacole sunt atât de mari și costisitoare încât nimeni nu pare să vrea să le sară.

Pai vrea să alimenteze startup-urile ISP, după cum a spus într-o opinie aprigă, în care a încercat să închidă lacune, permițând ISP-urilor mari să obțină spectru wireless la un discount. Dar va fi greu să găsească autoritatea să o facă, chiar dacă ISP-urile mari se contopesc și reduc opțiunile.

Nu neutru pe neutru net

Acei puțini furnizori de internet vor avea mai mult control asupra a ceea ce trece peste liniile lor. „Neutralitatea netă” este o discuție asupra celor care ajung să fie administratorul de internet. Forțele pro-neutralitate, multe din Silicon Valley, doresc ca ISP-urile să fie țevi mutate, conducte simple între consumatori și aplicațiile pe care le iubesc.

ISP-urile au o idee diferită. Ei doresc să poată controla traficul, preferă anumiți furnizori de conținut față de alții și pot face oferte pentru livrarea de conținut mai rapidă sau mai puțin costisitoare. Uneori, asta este consumator. Celebrul "Binge On" de la T-Mobile, care scutește videoclipurile de la capacele de date, nu a fost net net. Dar susținătorii consumatorilor se tem că acest lucru va duce la o alegere mai puțin liberă; dacă AT&T conduce utilizatorii către propriul serviciu DirecTV Now, mai degrabă decât către Sling concurent, de exemplu.

Pai consideră neutralitatea netă ca o „problemă care nu există” și, probabil, în cea mai epică disidență scrisă vreodată de un comisar FCC, spune că va duce la „prețuri în bandă largă mai mari, viteze mai lente, mai puține implementări în bandă largă, mai puțin inovație și mai puține opțiuni pentru consumatorii americani."

În dezacordul său, el numește cele mai populare oferte YouTube Libertatea de muzică T-Mobile și MetroPCS ca fiind un fel de lucruri pe care le plac consumatorilor, dar pe care neutralitatea netă le-ar interzice.

El vede că ISP-ul și lumea wireless sunt asemănătoare cu concurența, care se va autoregla. „Operatorii de cablu din orașele mici” și „noii intrați precum Google” sunt în mod clar pentru a construi noi linii pentru americani, iar ei sunt reținuți de reglementările federale și de costuri, potrivit dezacordului său.

Unul dintre coloniștii noștri, John Dvorak, este de acord în coloana sa „Net Neutrality Hysteria”. Nu o fac. Concurența poate lua locul reglementării, dar așa cum am mai spus, nu există concurență reală pe internetul de acasă. Nu cred că furnizorii de monopol natural vor fi capabili să reziste să ia chirii de la serviciile online și să-i sufuze pe cei cu care nu au nicio ofertă, întrucât americanii nu au nicăieri în altă parte să apeleze la serviciile lor de volum mare.

Cine are nevoie de protecție?

Citind declarațiile lui Pai, aici există o pură întrebare a viziunii despre lume.

În scrisul său, trăim într-o națiune în care sute de mici furnizori de servicii de internet și companii inovatoare fără fir, au sete de a construi și de a concura. Doar reglementările guvernamentale le revin. Luând o notă ușoară, FCC se poate asigura că noile servicii inovatoare să înflorească, mai degrabă decât să fie impuse în paradigme vechi.

Dar aceasta nu este națiunea în care locuim cei mai mulți dintre noi. Pentru majoritatea americanilor, suntem sub degetul companiilor de cablu de monopol și nu avem unde să se îndrepte spre bandă largă de acasă. Chiar și când orașele cer competiție, nimeni nu o construiește: New York City a încheiat un acord cu Verizon pentru a furniza FiOS în oraș cu ani în urmă, dar Verizon încă nu îl oferă ca opțiune pentru fiecare rezident. 5G ar putea oferi un răspuns, dar nu dacă toți furnizorii de 5G de ultimă generație se contopesc cu giganții de cablu existente.

Cea mai mare sarcină a lui Pai va fi administrarea echilibrului de putere dintre consumatori, furnizorii de conținut și furnizorii de servicii Internet. Cea mai mare frică a lui este că guvernul cu mâna grea zdrovește inovația privată într-o frotie cenușie. Dar dacă concasorul este o corporație privată, are un răspuns?