Ai implicațiile asupra productivității, salariilor și ocupării forței de muncă

Ce impact va avea inteligența artificială (AI) asupra productivității, salariilor și ocupării forței de muncă? În cadrul unei conferințe MIT recente despre AI și Viitorul muncii, un număr de economiști de top au vorbit despre îngrijorarea că AI ar duce la mai puține locuri de muncă sau la cel puțin mai puține locuri de muncă bune, precum și au dezbătut impactul pe care tehnologia îl are asupra productivității.

În general, concluzia a fost că tehnologia creează și distruge locuri de muncă, și în special că este puțin probabil să provoace o reducere majoră a numărului de locuri de muncă în viitor, atât Robert Gordon, cât și Joel Mokyr, de la Universitatea Northwestern, oferind contextul istoric pentru dezbate. Erik Brynjolfsson, MIT, care a susținut că schimbările în modul în care se organizează întreprinderile pentru a profita de tehnologia nouă pot duce la un număr de productivitate mai mic decât ne-am aștepta acum, dar ar putea duce la creșterea numărului de productivitate în viitor.

Erik Brynjolfsson: AI și paradoxul productivității moderne

Erik Brynjolfsson, directorul inițiativei MIT pentru economia digitală și una dintre gazdele conferinței, a vorbit despre modul în care lumea a devenit mai pesimistă în ultima vreme și a arătat un sondaj care a constatat că doar 6% dintre americani cred că lumea se îmbunătățește (vs. 41 procente de chinezi) și au menționat încetinirea creșterii productivității din ultimii ani drept unul dintre motivele care au stat la baza unui astfel de pesimism. El a menționat că productivitatea este unul dintre principalii factori din spatele nivelului de viață crescut.

„Rămânem din invenții?” Brynjolfsson a întrebat și a vorbit despre toate îmbunătățirile învățării automate, de la rețelele neuronale capabile să facă recunoașterea imaginii mai bună decât oamenii - pentru anumite sarcini - până la recunoașterea vocală care a devenit cu adevărat destul de bună. El a menționat că în ultimii ani a existat „un potop de cercetare” în domeniul inteligenței artificiale, cu multe alte persoane care lucrează în domeniu și a spus că este probabil ca o parte din acestea să conducă la noi descoperiri.

Citând o hârtie pe care a scris-o recent cu Daniel Rock și Chad Syverson, Brynjolfsson a oferit patru posibile motive pe care crede că ar putea să le dea seama de paradoxul productivității. Este posibil să avem false speranțe, a spus el, și poate fi cazul că noua tehnologie pur și simplu nu se va dovedi a oferi câștiguri semnificative de productivitate. S-ar putea ca și productivitatea să fie măsurată greșit, ceea ce înseamnă că nu urmărim beneficiile reale ale tehnologiei. Îmbunătățirea productivității ar putea afecta doar câteva persoane, industrii sau organizații și nu publicul larg. Sau - și aceasta este explicația pe care el crede că are sensul cel mai mare - că îmbunătățirile tehnologice sunt reale, dar că, deoarece organizațiile au nevoie de mult timp pentru a se restructura, ele necesită, la rândul său, mult timp pentru ca beneficiile avansurilor tehnologice să apară.

În general, a spus el, optimiștii extrapolează impactul viitor al tehnologiilor actuale, în timp ce pesimiștii extrapolează tendințele viitoare din datele recente ale PIB și productivitate.

Brynjolfsson a spus că AI este o tehnologie cu scop general (GPT) și a menționat că astfel de tehnologii pot de fapt să scadă productivitatea declarată în față, în timp ce companiile investesc în acestea fără a vedea un randament, care va veni mai târziu. El a spus că statisticile pe care le folosim nu sunt previziuni ale viitorului, ci mai degrabă „o măsură a ignoranței noastre”.

În general, el a spus că GPT-urile necesită o inovație și investiții complementare consumatoare de timp și că pentru a ține pasul cu tehnologia accelerată pentru a realiza beneficiile AI, probabil că va trebui să reinventăm organizațiile, instituțiile și valorile noastre.

Pentru comparație, el a vorbit despre cum, în ciuda invenției motorului electric și a becului, nu am observat un câștig de productivitate mare între 1890-1920. Fabricile au înlocuit adesea motoarele cu aburi cu motoare electrice, dar designul de bază al unei fabrici - proiectat în jurul unei surse mari de energie centrală - nu s-a schimbat. De fapt, ar fi nevoie de 20-30 de ani până când un nou tip de fabrică - una care folosea mici motoare electrice distribuite în întreaga fabrică - a devenit populară. Aceasta a dus la modificări de ordine și producție, odată cu introducerea liniilor de asamblare, care la rândul lor au produs o îmbunătățire mare în anii 1920. Aceasta a fost urmată de o perioadă de „stagnare seculară” - fraza aplicată numerelor de productivitate din ultimii ani - și mai târziu, de un alt boom.

Brynjolfsson a comparat ulterior numerele de productivitate din această perioadă cu ceea ce s-a întâmplat în epoca tehnologiei informației (din 1970) și cum poate fi posibil să obținem un alt boom bazat pe aplicarea tehnologiei. El a spus că nu este sigur dacă se va întâmpla acest lucru, dar a menționat că, cu acest tip de tehnologie, ar fi normal dacă se va cheltui de 5-10 ori mai mult timp, efort și bani pentru co-invenție (referire la tehnologii și procese din jurul tehnologiei originale) decât asupra tehnologiei în sine.

Brynjolfsson a susținut că o modalitate de a gândi acest lucru este că AI și investițiile pe care oamenii le fac în schimbări organizaționale pot fi un capital intangibil nemăsurat. De exemplu, a spus el, statisticile de productivitate vor arăta cheltuirea timpului și a banilor pentru mașinile cu autovehicul, dar, deoarece acestea nu sunt vândute încă, acest lucru nu se va înregistra ca fiind creat productivitate. Drept urmare, a spus el, deși acum vom putea vedea o productivitate mai scăzută, vom vedea în viitor un număr mai mare de productivitate.

Brynjolfsson a subliniat că, desigur, productivitatea nu este totul și că, chiar dacă producția pe oră a crescut în ultimii 30 de ani, venitul mediu real al familiei a stagnat.

Brynjolfsson a declarat că noua „mare provocare” pentru societatea noastră este să grăbească procesul de punere a unui GPT - adică AI - să funcționeze, astfel încât să putem crește mai rapid nivelul de productivitate și nivelul de viață.

Robert Gordon: AI și ocuparea forței de muncă - frici neplăcute

Robert Gordon, profesor de științe sociale la Northwestern University și autor al The Rise and Fall of American Growth: The American Standard of Living since the War War , a susținut o prezentare în care a afirmat că nu există absolut nicio dovadă că AI va crea șomaj în masă..

Gordon a spus că nicio invenție în cei 250 de ani de la prima revoluție industrială nu a provocat șomaj în masă și că, deși distrugerea locurilor de muncă în mod constant, ele sunt create și în număr și mai mare. El a spus că există o schimbare enormă pe piața muncii și că în prezent există o penurie de lucrători, nu o penurie de locuri de muncă, ceea ce este valabil chiar și în domenii precum construcții, producție calificată și conducere de camioane pe distanțe lungi.

Gordon a spus că îngrijorarea pentru calitatea locurilor de muncă este, de asemenea, „nimic nou”, dar a spus că în ultimul deceniu s-au creat mai multe locuri de muncă bune decât locuri de muncă rele. El a spus că îngrijorarea pentru creșterea inegalității a fost „o temă familiară de 40 de ani”. Noua preocupare, a spus el, este scăderea cotei de venituri a forței de muncă în economie, dar consideră că aceasta nu are „nicio legătură cu AI”.

Atunci când oamenii vorbesc despre AI și robotică, astfel încât să fie supuse unor locuri de muncă de impact în viitor, a spus Gordon, ei tind să uite că vorbirea despre impactul roboticii și AI nu este nouă. Am spus roboți din 1961, a spus el, în principal pentru utilizare în producție, și mai ales pentru automobile. De atunci, am văzut unele zone cu deplasări severe de locuri de muncă - sistemele de rezervare a companiilor aeriene și de hoteluri, de exemplu, care au înlocuit în mare parte agenții de turism - dar care, în mare parte, impactul a fost minor.

Gordon a menționat că zona cu cele mai multe cheltuieli AI a fost marketingul, cu toate că locurile de muncă ale analistilor de marketing au înflorit.

Gordon a arătat mai multe grafice care demonstrează că acolo unde unele locuri de muncă au fost mutate, altele au fost create. El a subliniat că acum există mai mulți comercianți bancare decât au fost atunci când au fost introduse mașini bancomate și a vorbit despre cum, în timp ce am observat pierderi de locuri de muncă în magazinele de vânzare cu amănuntul tradiționale „cărămidă și mortar”, am observat o creștere și mai mare a locurilor de muncă de comerț electronic. În cele din urmă, el a menționat că, deși avem un milion mai puțini contabili și funcționari de la introducerea foii de calcul, avem încă 1, 5 milioane de analiști financiari.

În concluzie, el a spus că este foarte ușor să prezici lucrările care vor fi distruse, dar este mult mai dificil să anticipezi noile locuri de muncă care vor fi posibile. Privind în viitor 20 de ani, Gordon a spus că AI va muta unele locuri de muncă, adăugând creșterea pieței muncii. Dar, în ceea ce privește efectul său asupra locurilor de muncă, „AI nu este nimic nou”.

Joel Mokyr: Tehnologie și forță de muncă - Termenul este mai scurt?

Deși profesorul universității Northwestern, Joel Mokyr, a dezbătut Gordon cu privire la impactul tehnologiei de ani buni, la acest forum, Mokyr părea să fie în mare măsură de acord cu concluziile lui Gordon privind tehnologia și impactul acesteia asupra locurilor de muncă, cel puțin pe termen lung. Mokyr, însă, consideră că tehnologia nu numai că va continua să se schimbe, dar că această schimbare va accelera, în timp ce teza lui Gordon a fost că tehnologia de azi nu are un impact la fel de puternic ca tehnologia din perioadele anterioare, cum ar fi electrificarea.

Când ne gândim dacă se va întâmpla sau nu șomajul bazat pe tehnologie, primul gând al lui Mokyr a fost „am văzut acest film înainte”. El a spus că ludiții care se certau împotriva industrializării - și în special țesăturile la începutul anilor 1800 - au greșit pe termen lung în ceea ce privește mașinile care înlocuiesc oamenii. Dar, a menționat el, acest lucru nu i-a ajutat pe termen scurt. El a spus, de exemplu, că, deși ocuparea forței de muncă din SUA în agricultură a scăzut dramatic, există în prezent multe alte locuri de muncă în general.

În general, există „puține dovezi ale șomajului în tehnologie” și a spus că acesta este rezultatul creșterii serviciilor, apariției de bunuri și servicii noi, precum și a creșterii productivității fiind „continuă, dar lentă”. Deci, întrebarea, a spus Moykr, este: „Este timpul diferit?” Dacă AI ar putea înlocui lucrătorii calificați în locuri de muncă cu capital uman intens - cum ar fi șoferi, asistenți legali și oficiali banci - asta ar putea face o diferență mare destul de repede, dar a spus că dovezile pentru acest lucru sunt slabe. Mai important, a spus el, este inovația produsului care ar putea crea noi locuri de muncă care nu au fost imaginate până acum, cum ar fi proiectanți de jocuri video, specialiști în securitate cibernetică, programatori GPS și psihologi veterinari, toate existând astăzi, dar care au fost greu de prevăzut cu decenii în urmă.

Moykr a spus că nu putem ști ce noi locuri de muncă vor exista în viitor, dar a sugerat că demografia face probabil că vor exista mai multe locuri de muncă care implică îngrijirea unei populații îmbătrânite și mai puțin care implică îngrijirea copiilor, deoarece anticipează că vor fi mai puțini copii. În plus, a spus el, pot exista mai multe locuri de muncă creative și niciodată nu ar trebui să subestimăm „cunoștințele tacite” - intuiția, instinctul și imaginația - care nu sunt calități pe care le asociem cu mașinile. Totuși, a menționat el, tranziția nu va fi nedureroasă.

Moykr a analizat ulterior o „analiză de caz cel mai rău” sau un scenariu în care există o cerere de forță de muncă semnificativ mai mică. El a spus că granițele dintre muncă și timp liber sunt confuze și a menționat că 25 la sută dintre americani fac unele activități de voluntariat. El a spus că cea mai mare îmbunătățire a fost în ceea ce privește timpul liber și a făcut referire la munca unor economiști care sugerează scăderea participării forței de muncă a venit în parte, deoarece bărbații de vârstă primă sunt agățați de jocurile video.

Moykr a menționat că John Maynard Keynes, în faimoasa sa lucrare din 1930 despre „Posibilitățile economice pentru nepoții noștri”, a sugerat că, dacă tehnologia ar înlocui locurile de muncă, ne-ar rezolva problemele economice, deci problema ar fi cum să folosim timpul liber pe care l-am avea atunci. Cu toate acestea, Mokyr a spus că acest lucru poate necesita noi abordări ale economiei și distribuției veniturilor.

Discuție de grup

(Daron Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, MIT Initiative on Digital Economy: Robert Gordon, Northwestern University; Joel Mokyr, Northwestern University)

În urma prezentărilor, Daron Acemoglu, profesor la Departamentul de Economie al MIT, a spus că ar trebui să ne gândim la tehnologie ca să facă multe lucruri și să creeze răspunsuri multiple. El a fost de acord că va exista o tehnologie care să înlocuiască lucrătorii pe termen scurt și, cu siguranță, pentru unele sarcini pe termen lung, dar a spus că o astfel de tehnologie poate duce la creșterea producției, deci ar trebui să aibă un efect pozitiv asupra productivității.

Acemoglu a spus că tehnologia poate duce lucrătorii care sunt strămutați din producție în zone noi care sunt complementare și a adăugat că am avut noi sarcini și noi ocupații de-a lungul istoriei. Dar, în timp ce a spus că acest lucru se termină bine pentru societatea în ansamblu, pot exista greutăți pentru anumite clase de lucrători și, uneori, de zeci de ani. El a spus că nu a existat în mod efectiv o creștere a salariilor în timpul revoluției industriale, dar a spus că structura instituțională și educația pot afecta acest lucru.

Într-un grup de discuții care a urmat, Brynjolfsson a spus că, deși fiecare moment este diferit, istoria sugerează că, în cele din urmă, lucrurile funcționează, așa cum au sugerat atât Gordon, cât și Mokyr. Dar el a menționat, de asemenea, că au existat perioade lungi în care oamenii nu s-au descurcat atât de bine, din cauza schimbărilor tehnologice în ocuparea forței de muncă. „Citește istoria sau Dickens”, a spus el.

Brynjolfsson a vorbit despre cum, în ultimele decenii, venitul median a stagnat de fiecare măsură, ceea ce puteți vedea în lucruri precum epidemia de opioid și numărul tot mai mare de sinucideri, a spus el. El a sugerat să nu ne așezăm doar să vedem ce se întâmplă, ci să ne gândim la „tehnologie ca un instrument pe care îl puteți implementa” pentru a rezolva astfel de probleme. El a spus că atunci când a existat șomaj tehnologic în anii 1800, situația a fost rezolvată în SUA ca urmare a investițiilor masive în învățământul primar. Dacă dorim să ne adaptăm în continuare la șomajul tehnologic, trebuie să ne gândim la modul în care vom conduce la schimbări similare.

Mokyr a spus că este îngrijorat de faptul că „demontăm statul de bunăstare tocmai atunci când avem nevoie cel mai mult” pentru a înmuia tranziția la noile tipuri de locuri de muncă care vin. Mokyr a menționat eforturile în țări precum Norvegia și Canada, iar Gordon a indicat Germania și Suedia, care au un sindicat de muncă și asistență medicală guvernamentală mai puternică.

Întrebat despre ce ar trebui să facem pentru ca lucrurile să fie mai bune pentru oameni, Brynjolfsson a spus că majoritatea economiștilor ar pune educația în fruntea listei, urmată de mai multe pentru a încuraja antreprenoriatul. "Prea des, guvernul încearcă să protejeze trecutul de viitor", a spus el. El a încurajat, de asemenea, consolidarea rețelei de siguranță, în special a creditului pe impozitul pe venit.

Mokyr a sugerat - și Gordon a fost de acord - o creștere a imigrației de înaltă calificare și a spus că ar trebui să aducem oameni din toate cuvintele și să le acceptăm cu brațele deschise. „Respingerea lor este cockamamie”, a spus Mokyr. Gordon a împins, de asemenea, lucruri precum preșcolarul îmbunătățit pentru populația care trăiește în sărăcie.

S-a discutat despre cum măsurăm productivitatea. Brynjolfsson a spus că ar putea dori să regândim valorile economice (menționând că PIB-ul ca metrică a fost inventat în anii 1930) și să începem să ne gândim la lucruri care nu se bazează pe consum, precum mediul înconjurător. Mokyr a spus că nu a fost la fel de convins de viziunea pesimistă a venitului median, spunând că s-ar putea să măsurăm excesiv inflația și să nu facem o treabă bună, luând în considerare îmbunătățirea constantă a calității.