Fcc on neutrality net: fiți atenți la ce doriți

Decizia de ieri a FCC de a reglementa furnizorii de internet ca transportatori comuni este salutată ca o victorie a majorității grupurilor care susțin neutralitatea netului și ca o pierdere din partea companiilor de cablu și telecomunicații care vor fi reglementate acum. Dar, pe măsură ce susțin conceptul de neutralitate a rețelei - ideea că furnizorii de internet nu ar trebui să discrimineze între furnizorii de conținut - mă îngrijorez că nu știm cu adevărat unde vor duce aceste schimbări și că există probabilități de consecințe nedorite. că nu putem prezice

Hotărârea propriu-zisă, care a fost votată de partizanul 3-2, îi clasifică pe furnizorii de internet drept un serviciu de telecomunicații în conformitate cu titlul II din Legea comunicațiilor, spre deosebire de un serviciu de informații. FCC a promis că va „prevesti” multe dintre puterile de reglementare pe care le-ar avea în cadrul acelui act, dar nu a publicat încă hotărârea definitivă, astfel că multe dintre detalii rămân necunoscute.

Hotărârea urmează ani de dezbateri despre neutralitatea netului. Conceptul mi se pare evident - dacă mă abonez la un furnizor de internet, vreau să pot ajunge la toate conținutul de internet în mod egal, cu viteza pe care o plătesc. Și în timp ce înțeleg motivul pentru care unii furnizori le place conceptul de „prioritizare plătită” - în cazul în care serviciile precum Netflix plătesc un furnizor de internet precum Comcast în plus pentru a vă asigura că conținutul lor este livrat rapid - pot vedea cum dacă această practică devine obișnuită, Site-urile de internet care nu își pot permite să plătească pentru asta ar fi retrogradate în „slow lane”. Argumentele unor firme mai mici, precum Etsy, potrivit cărora acest lucru le-ar strica afacerile și ar împiedica începerea celor noi, au mult sens pentru mine.

FCC a încercat să abordeze acest lucru înainte, revenind la încercarea lui Comcast de a încetini conexiunile către site-uri peer-to-peer, cum ar fi BitTorrent. În 2010, FCC a adoptat reguli care impuneau transparență, fără blocare și fără „discriminare nejustificată” în furnizarea accesului la site-urile web. Verizon a condus un apel al acestei hotărâri, iar ianuarie trecut, CC Circuit Court of Appeal a convenit că FCC nu avea autoritatea de a impune aceste reguli serviciilor pe care nu le-a clasificat drept serviciu de telecomunicații.

În timp ce furnizorii de internet au obținut asta ca un câștig, hotărârea de ieri le-a reclasificat, astfel încât acestea să poată fi reglementate mai strict a fost o consecință neprevăzută. Într-adevăr, ani de zile, membrii FCC au declarat că nu doresc să reclasifice furnizorii de internet, dar se pare că hotărârea judecătorească le-a oferit alte opțiuni. Desigur, furnizorii de internet vor ataca și această hotărâre și vor colabora probabil cu susținătorii lor din Congres pentru a schimba legile.

Între timp, susținătorii neutralității netei par mai mult bucuroși de hotărâre. Dar îmi fac griji că și ei ar trebui să se preocupe de consecințele nedorite.

Majoritatea susținătorilor neutralității netului, inclusiv eu, ar favoriza, de asemenea, foarte puține reglementări pe internet. Însă simplul act de reclasificare înseamnă că FCC afirmă că are puterea de a reglementa Internetul în tot felul de moduri, chiar dacă promite să anticipeze noi reglementări cu privire la prețuri, taxe și taxe. Nu există nicio garanție că viitoarele comisii nu se vor răzgândi. Și în timp ce Primul amendament oferă, în general, protecție pentru vorbire în această țară, există cei care susțin că furnizorii ar trebui să blocheze site-urile care susțin grupuri teroriste sau care furnizează pornografie. Odată ce FCC are dreptul să reglementeze Internetul, este greu de trasat o linie fermă.

Unul dintre motivele pentru care neutralitatea netă este atât de importantă este aceea că avem atât de puține opțiuni la furnizorii de bandă largă. Deși există câteva locuri cu conexiuni de fibre disponibile prin intermediul companiilor Google sau de telefonie (și FCC pare să facă eforturi pentru banda largă municipală), majoritatea dintre noi avem un singur loc pentru a obține o conexiune de bandă largă de mare viteză: companiile noastre locale de cablu. Și, în cele mai multe cazuri, reglementările au stabilit în primul rând monopolurile locale de cablu.

O altă consecință a unei reglementări mai stricte a SUA pe internet este că va îngreuna guvernul să se certe împotriva reglementărilor de internet în alte țări. A avea un Internet global în care toată lumea poate vorbi cu toată lumea, cu relativ puține reguli, a fost un beneficiu uriaș. Mă tem că ne îndreptăm încet spre un Internet mai fragmentat, fiecare țară sau regiune având propriul set de reguli.

Aș fi preferat un teren intermediar aici, Congresul și administrația fiind de acord cu legi care ar fi permis FCC să aplice regulile de neutralitate a rețelelor fără a reclasifica serviciul de internet. Se pare că ar fi fost un moment prielnic să analizăm Legea privind telecomunicațiile, care nu a fost actualizată încă din 1996, înainte ca majoritatea site-urilor de internet de azi chiar să existe și cu mult înainte de a avea date wireless rapide. Dar partizanii de pe ambele părți și-au săpat călcâiele în așa fel încât nici o legislație să nu poată înainta. Acest lucru a dus direct la decizia de ieri, cu posibilitatea mai multor contestații și reglementări care s-ar putea schimba dramatic în funcție de cine controlează FCC. Pentru ambele părți, spun: fiți atenți la ce doriți. Puteți obține acest lucru și găsiți că consecințele nu sunt ceea ce vă așteptați.

Pentru mai multe, consultați 5 lucruri pe care trebuie să le știți despre Planul de neutralitate netă al FCC și videoclipul de mai jos.