Internetul ar putea învăța un lucru sau două de la „sala de știri”

Mult iubita și discutată serie a lui Aaron Sorkin, The Newsroom a avut finalul duminică seară, după doar trei sezoane. Pentru mine, este un final prematur, pentru că mi-a plăcut absolut acest spectacol. A fost nobil, a fost uneori emoționant și, indiferent dacă iubești sau nu urăști stilul de dialog al lui Sorkin, nu ai de negat că îți amintești.

Newsroom a fost o emisiune care era poate prea nobilă și auto-dreaptă pentru epoca internetului, pentru care Sorkin nu face nimic pentru a-și ascunde disprețul. În calitate de cineva care lucrează pe internet, ai crede că aș fi unul dintre scorurile „observatorilor de ură” care îl derulează pe Sorkin în timp ce-și scutură pumnul și ne spune să ieșim din gazon. Dar în majoritatea cazurilor, sunt chiar acolo cu el.

În timp ce personajul său Neal Sampat a fost exemplul strălucitor al a ceea ce se pot face lucruri grozave în jurnalism pe Internet, Sorkin s-a concentrat, de regulă, pe partea foarte prezentă și foarte urâtă a știrilor, unde verificarea surselor a devenit mai mult sau mai puțin un inconvenient și adevărul despre orice trebuie să fie găsit printre o mulțime de tweet-uri de gunoi.

Deși puteam să relaționez foarte bine cu atitudinea plictisită a lui Sorkin față de era digitală, acesta nu este singurul motiv pentru care spectacolul a fost atât de grozav de urmărit. Când urmăresc The Newsroom , există un moment din istoria știrilor cu care îl compar mereu.

La 16 ani, am văzut că primul război din Irak se desfășoară pe o rețea de ultimă generație, numită CNN. Îmi amintesc de tensiunea incredibilă pe care am simțit-o ca jurnaliști, printre care Bernard Shaw și Peter Arnett, raportate dintr-o cameră de hotel din Bagdad, cu rachete și focuri de armă care zburau chiar în afara ferestrei lor. A fost îngrozitor și fascinant în același timp și nu am schimbat canalul timp de o săptămână.

Când mă uit acum la CNN sau la orice altă rețea de știri, știu de ce idealismul de drept al lui Aaron Sorkin revarsă gura lui Will McAvoy și a echipei sale. Se datorează faptului că ceva ce s-a simțit odată ca o instituție tocmai a devenit o jenă, coruptă de bani și de nevoia de evaluare cu orice preț. Newsroom a devenit o țintă mai devreme pentru abordarea evenimentelor de știri din lumea reală, inclusiv moartea lui Trayvon Martin și atentatele de la Maratonul de la Boston și aplicarea tratamentului „20/20 retrospectiv” al lui Aaron Sorkin, unde rețea ficțională ACN era singurul pilon al integrității jurnalistice, verificarea surselor în timp ce rivalii au pur și simplu tweeted teorii.

Nu am înțeles niciodată această critică. Aș dori mai degrabă să vă concentrați pe evenimente fictive care au încercat să extragă ceva subtext despre lumea reală? Asta se numește lege și ordine și sunt cinci ca ele să aleagă. Newsroom a pus științele prin cablu, internetul și noi înșine la un microscop și, în cea mai mare parte, mass-media din lumea reală o ura.

Avem nevoie disperată de mass-media pentru a se păstra sinceră. Îl pierdem pe Stephen Colbert, am pierdut The Newsroom și cine știe cât timp vom avea The Daily Show . Poate că ți-a plăcut să urăști The Newsroom , poate pentru că ai urât pe Aaron Sorkin. Dar aseară, când Neal Sampat își face întoarcerea triumfătoare din exilul auto-impus pentru a-și smulge producătorul digital complet pentru a scrie „Cele mai multe 14 filme supraevaluate din toate timpurile”, inima mea a sărit cu bătăile, pentru că, practic, asta a devenit știrea.

Cel puțin sala de știri m-a făcut fericit că există cineva afară, care s-a simțit la fel de descurajat ca mine despre peisajul știrii. Dar acum a dispărut și nu a mai rămas decât liste.