Tehnologia provoacă o inegalitate crescută a veniturilor?

În ultimii ani, ritmul de creștere a productivității, atât în ​​SUA, cât și în fiecare economie majoră din lume, a încetinit. În același timp, și în special în SUA, am observat o creștere a inegalității veniturilor, cu un procent de 1 la sută înregistrat un venit crescut, în timp ce compensațiile pentru lucrătorii salariați medieni au fost aproape de platou de zeci de ani. Aceste două tendințe sunt legate? Sau există și alți factori în joc?

Acesta a fost subiectul mai multor prezentări la o conferință la care am participat la Institutul Petersen pentru Economie Internațională.

Întrucât am auzit de curând un număr de economiști care dezbat despre implicațiile inteligenței artificiale și automatizării asupra productivității, salariilor și ocupării forței de muncă, eram curios dacă prezentatorii de la Institutul Petersen vor înfățișa sau nu schimbările legate de tehnologie în locul de muncă ca fiind inegalitatea veniturilor.

În cadrul conferinței, un document dat de fostul secretar al Trezoreriei, Lawrence Summers și Anna Stansbury, a demonstrat că, în general, îmbunătățirile productivității încă duc la creșterea venitului mediu și au sugerat că progresul în tehnologie nu reduce venitul. În schimb, Summers și Stansbury sugerează că alți factori pot fi responsabili pentru încetinirea recentă a productivității. Și într-o altă prezentare, fostul președinte al Consiliului consultanților economici, Jason Furman (de sus), a subliniat crearea a mai puține firme, mobilitatea mai scăzută, o concentrare în creștere a averii și monopolurile ca factori mai importanți ai compensațiilor forfetare.

Ideea conferinței a fost să examineze ce s-ar putea întâmpla dacă productivitatea continuă să rămână scăzută, iar participanții au discutat despre cum o astfel de realitate ar afecta sustenabilitatea datoriei și politica fiscală, menționând că impactul în aceste domenii depinde în mare măsură de ceea ce se întâmplă cu ratele dobânzii și inflația.. A existat o oarecare dezbatere cu privire la faptul dacă creșterea productivității conduce sau nu la ratele dobânzii reale, deși a existat consensul că creșterea productivității duce la îmbunătățirea nivelului de trai în timp.

Pe baza a ceea ce aud la majoritatea conferințelor tehnologice, există convingerea că vedem schimbări tehnologice mai rapide ca niciodată, ceea ce crește întreruperea la locul de muncă și determină, de asemenea, inegalitatea veniturilor. Dar, pe baza statisticilor economice și a ceea ce aud la conferințele orientate spre economie, mă întreb dacă problema este de fapt că vedem o schimbare tehnologică mai mică în majoritatea organizațiilor noastre decât ceea ce eram obișnuiți în trecut și asta a rezultat în creșterea mai scăzută a productivității.

Dinamicul redus și concurența provoacă o creștere mai redusă a productivității și o inegalitate crescută?

Furman, de asemenea profesor la Harvard, și Peter Orszag, din Lazard și fost director al Oficiului de Management și Buget, au împărtășit cercetări care au căutat să stabilească dacă încetinirea productivității și creșterea inegalității împărtășesc o cauză comună.

Furman a spus că între 1948 și 1973 productivitatea a crescut cu 2, 8 la sută pe an, dar că din 1973, aceasta a scăzut la 1, 87 la sută. Între 1948 și 1973, 90% din populație a înregistrat o creștere a cotei lor de venit, în timp ce primul procent din câștiguri a înregistrat o scădere a ponderii lor. Din 1973, această tendință s-a inversat, ceea ce a dus la creșterea inegalității.

Furman a spus că explicația tradițională a fost aceea că schimbarea tehnologică părtinitoare a abilităților duce la inegalitate, dar a susținut că dinamismul redus și concurența redusă au fost cauza comună atât în ​​încetinirea productivității, cât și în creșterea inegalității.

Pentru dovezi ale unui dinamism redus în economie, Furman a indicat crearea a mai puține firme noi în economie și mult mai puțin angajarea de către „firme tinere” sau firme mai vechi de cinci ani. De asemenea, el a discutat despre cercetările care arată că rata creării de locuri de muncă și a distrugerii locurilor de muncă este în realitate în scădere și că există o migrație mai mică a oamenilor, probabil presupus anterior de oportunitățile economice. O mare parte din acestea contravine relatării predominante conform căreia tehnologia provoacă schimbări rapide pe piața muncii. (Vedeți poveștile mele anterioare din recentele conferințe Techonomy și Fortune Brainstorm.)

În ceea ce privește concurența redusă, Furman a menționat că în ultimul timp am observat o creștere a ratei de rentabilitate a capitalului, chiar dacă investițiile în afaceri au evoluat în scădere. Între timp, concentrarea a crescut în majoritatea sectoarelor economiei.

Furman a enumerat câteva explicații posibile pentru acest lucru: Am putea vedea mai multe monopoluri naturale, în special cu externalitățile rețelei care favorizează marile companii tehnologice. Se pare că avem mai puțină executare antimonopol, agențiile nu opun mai ales fuziunilor mai mici. Proprietatea comună a crescut, din cauza creșterii fondurilor mutuale și a instrumentelor similare. Restricțiile de utilizare a terenurilor și licențele profesionale pot contribui la reducerea mobilității. Furman a spus că vedem mai multe diferențe de productivitate și inegalitate între firme, dar mai puțin în cadrul acestora, deoarece majoritatea beneficiilor productivității se adresează firmelor cu cele mai performante. În cele din urmă, Furman a spus că se rezumă la deciziile politice și a spus că avem o oportunitate de a face atât îmbunătățirea productivității, cât și egalitatea să facă parte din agenda economică prin reducerea barierelor cu care se confruntă oamenii și întreprinderile.

Productivitate și plată: link-ul este rupt?

Fostul secretar al Trezoreriei Lawrence Summers, în prezent al Universității Harvard, și Anna Stansbury, tot de la Harvard, au prezentat o lucrare analizând legătura dintre productivitate și salariu.

Summers a vorbit despre studii care arată că salariile reale și productivitatea au fost urmărite împreună, dar din 1973, comportamentul s-a schimbat. Dar din 1973, deși productivitatea a crescut - într-un ritm mai lent decât până acum - salariile lucrătorilor medieni au fost relativ mici.

Summers se întreabă dacă asta înseamnă că creșterea creșterii productivității nu mai crește venitul mediu american sau dacă scăderea este rezultatul altor modificări apărute din 1973, inclusiv reducerea punctelor de negociere a forței de muncă sau a concurenței din alte locuri.

Analizând statisticile reprezentate vizual, Summers a spus că productivitatea și compensațiile par să se urmărească împreună, deși creșterea compensației a fost mai lentă și se pare că cele două sunt legate, în ciuda fluctuațiilor creșterii productivității versus creșterii salariilor.

Stansbury a intrat într-un detaliu mai mare și a arătat că, în perioade cu o creștere mai mare a productivității, lucrătorul tipic american a înregistrat o creștere a salariilor mai mare, acesta fiind cazul atât pentru lucrătorii medieni, cât și pentru lucrătorii de producție / neservatori (așa cum este definit de Biroul din Statisticile muncii) compensații. Summers și Stansbury estimează că o creștere de 1 la sută a creșterii productivității este asociată cu o creștere a salariilor mediane de la două treimi la 1 la sută și o jumătate la două treimi dintr-o creștere a salariilor la sută mai mare pentru lucrătorii de producție / neservizoare.

Analizând numerele, a spus Stansbury, decalajul dintre productivitate și salarii a crescut mai puțin în perioada de boom a productivității decât în ​​timpul încetinirii productivității, dar ea a spus că „nicio dovadă a creșterii productivității nu provoacă stagnare”.

Summers a subliniat că, dacă raportul dintre compensația dintre mediul și lucrătorul median ar fi fost același în 2015 ca în 1973, compensația mediană ar fi fost în jur de 32 la sută mai mare. Pe baza numerelor, el a spus că dacă rata creșterii productivității din 1973 ar fi fost aceeași ca în perioada 1948-1973, compensația medie ar fi fost cu 59-76 la sută mai mare, iar compensația mediană ar fi fost cu 65-68 la sută mai mare.. Cu alte cuvinte, el a spus, „succesul în creșterea creșterii productivității este probabil să se traducă în creșterea salariilor”.

Summers a declarat că această lucrare l-a făcut mai sceptic în ceea ce privește explicațiile bazate pe tehnologie pentru creșterea inegalității. Lucrarea arată că inegalitatea a avut tendința de a crește mai repede în timpul încetinirii productivității din 1973-1996 și 2003-2015 decât în ​​perioada boomurilor de productivitate din 1948-1973 și 1996-2003.

Summers nu era sigur cu privire la ipoteza lui Furman privind puterea monopolului și dinamismul și a spus că, deși ideile sale erau în linii mari în concordanță cu concluziile lor, ipoteza a explicat mai bine ponderea scăzută a forței de muncă din economie decât ponderea salariilor relative între medii și lucrătorii medieni.. El a spus că tendința generală de externalizare ar fi de așteptat să creeze mai multă inegalitate fără puterea de monopol și a spus că a considerat că majoritatea schimbărilor în concentrare nu s-au datorat fuziunilor, ci mai degrabă creșterii organice în firme precum Facebook și Google.

Reacționând la aceste prezentări, Jaana Remes, economist și partener la McKinsey Global Institute, a fost de acord că există dovezi că productivitatea și plata sunt „retrase”.

Dar Remes a menționat că producția a contribuit cu două treimi la scăderea ponderii forței de muncă din PIB-ul SUA, iar în timp ce există mulți factori posibili - cum ar fi puterea în scădere a sindicatelor, automatizarea, despăgubirea și externalizarea - a spus că nu este evident. care este legătura cu salariile. De fapt, ea a menționat că o creștere scăzută a salariilor reduce stimulentul de a investi în automatizare.

În ceea ce privește hârtia lui Furman, Remes a spus că nu a văzut nicio dovadă că creșterea concentrării corporative a contribuit la încetinirea creșterii productivității. Ea a menționat că în 2004 există o concentrație mult mai mare în industria pieselor auto, dar că industria respectivă a înregistrat o îmbunătățire semnificativă a productivității. În mod similar, ea a spus că creșterea magazinelor de vânzare cu amănuntul pe scară largă - și mai recent comerțul electronic - a dus atât la mai multă concentrare, cât și la mai multă productivitate.

Remes a spus că ambele lucrări ar trebui să îmbunătățească înțelegerea noastră despre ceea ce se întâmplă aici, dar a adăugat că „meseria noastră este departe de a fi făcută”. În special, ea a subliniat „transformarea digitală” care se întâmplă în economie și a spus că avem mult de parcurs înainte să o înțelegem.

Ești curios despre viteza ta de internet în bandă largă? Testează-l acum!